Определение по делу № 2-81/2017 ~ М-68/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-81/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 год                                                                                                      с. Байкит

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Кабанцов С.Н.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

при рассмотрении материалов гражданского дела по иску Мерзлякова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о защите прав потребителей в сфере торговли и компенсации морального вреда,

установил:

Мерзляков С.А. обратился в Байкитский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Интертранс» в котором, с учётом представленных уточнений указал, что между сторонами заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи запчасти – <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. По данному договору истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени обязательство по передаче товара ответчиком не выполнено.

В связи с изложенным, Мерзляков С.А. просит взыскать с ООО «Интертранс» сумму внесённой предоплаты, неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000,00 рублей. Кроме того, Мерзляков С.А. просит возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты оказанных ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Данное исковое заявление в соответствии с положениями, содержащимися в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, принято к производству Байкитского районного суда.

Истец Мерзляков С.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлён письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интертранс», находящегося по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление Мерзлякова С.А. не представил. Копия искового заявления, а также извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленные по месту нахождения юридического лица, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения у оператора почтовой связи.

По правилам ч.ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку либо опускаются в почтовый абонентский ящик вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая, что ООО «Интертранс» – ответчик по настоящему гражданскому делу, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, данных о наличии уважительных причин неполучения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, суд полагает ООО «Интертранс» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции, является риском организации, и она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела в Преображенский районный суд города Москвы. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений, содержащихся в ст. ст. 24, 28, 29 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей 50000,00 рублей, рассматривают судьи районных судов по месту нахождения ответчика. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, по правилам, установленным ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную или родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путём составления отдельного документа или может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор купли-продажи.

Поскольку в соответствии с положениями, содержащимися в п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Интертранс» и Мерзляковым С.А. заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи запчасти – <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 23 названного договора установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению арбитражным учреждением – Высшим Арбитражным Третейским Судом (ОГРН 1137746725445, ИНН 7714912809) по правилам (положению, регламенту) данного арбитражного учреждения при единоличном арбитре назначаемым (заменяемым) председателем или заместителем председателя данного арбитражного учреждения. Стороны также вправе подать в государственный суд по месту нахождения Исполнителя, то есть ООО «Интертранс».

Из смысла приведенного пункта следует, что право выбора между несколькими судами принадлежит стороне, обратившейся в суд.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, участвующими в деле лицами не оспорено, данных о признании недействительным пункта данного договора в материалах гражданского дела не имеется.

Следовательно, достигнутое соглашение является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Факт обращения Мерзлякова С.А. за разрешением спора, связанного с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в федеральный суд общей юрисдикции свидетельствует о его намерении разрешить возникший спор в государственном суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не имелось предусмотренных законом оснований для принятия к производству Байкитского районного суда Красноярского края искового заявления о защите прав потребителей в сфере торговли и компенсации морального вреда, предъявленного Мерзляковым С.А. к ООО «Интертранс». Данный иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, гражданское дело № 2-81/2017 по иску Мерзлякова С.А. к ООО «Интертранс» о защите прав потребителей в сфере торговли и компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности по месту нахождения ООО «Интертранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-81/2017 по иску Мерзлякова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о защите прав потребителей в сфере торговли и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Преображенского районного суда города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в срок 15 дней.

Председательствующий                                                                           С.Н. Кабанцов