Дело № 12-103/2020
РЕШЕНИЕ
10 марта 2020 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Бас И.В., при секретаре Харисовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шишковой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шишковой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ИП Шишкова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В своей жалобе ИП Шишкова И.С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Шишкова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась почтовым уведомлением по адресу: <адрес>, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает заявителя Шишкову И.С. извещенной должным образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ИП Шишкова И.С., в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ допустила реализацию продавцом ФИО4 алкогольной продукции (двух банок пива «Балтика 7» несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шишкова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела следует, что ИП Шишковой И.С. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований подпункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и предотвращению правонарушения.
Факт совершения ИП Шишковой И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями продавца ФИО4, объяснениями Шишковой И.С., копией паспорта несовершеннолетнего ФИО3, его объяснениями по делу, и другими доказательствами. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, они являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Шишковой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что между ИП Шишковой И.С. и ФИО4 не был заключен трудовой договор, последняя заявителем была предупреждена об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не являются основанием для освобождения Шишковой И.С. от административной ответственности, поскольку факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение, следовательно, данные доводы не свидетельствуют об осуществлении ИП Шишковой И.С. надлежащего контроля за деятельностью лиц, которых она допускает к реализации товаров.
Действия ИП Шишковой И.С. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание ИП Шишковой И.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с применением положений ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ИП Шишковой И.С. удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления и прекращение производства по делу, поскольку указанное нарушение не является существенным, а срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Учитывая изложенное, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.14.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░