Решение по делу № 2-423/2013 ~ М-334/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-423/2013 11 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием истца Нахамца В.И.

представителя ответчика Макаровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Нахамца Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Северянин» о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нахамец В.И. обратился в суд с иском к ООО «Северянин», указав, что работал сторожем в указанной организации и в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в Волгоград. Авансовый отчет он составил после приезда из отпуска и ДД.ММ.ГГГГ сдал его для оплаты вместе с проездными документами. Однако в оплате проезда ему было отказано, а переданные проездные документы и авансовый отчет работодатель сокрыл. Нахамец В.И. просил взыскать с ООО «Северянин» оплату проезда в сумме 5560 рублей 20 копеек согласно авансовому отчету, а также проценты за задержку выплаты в сумме 46192 рубля 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Нахамец В.И. требования поддержал, при этом пояснил, что передавал авансовый отчет без регистрации, доказательств этого факта у него не имеется.

Представитель ответчика Макарова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что авансовый отчет Нахамец В.И. не сдавал, поэтому оснований для оплаты проезда, процентов и компенсации морального вреда не имеется. Порядок и размер оплаты проезда на предприятии не установлен.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статья 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года, в редакции от 24.07.2009 года, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

В соответствии со статьей 325 Трудового Кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 указанной статьи размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО8» установление порядка и размеров оплаты стоимости проезда является обязанностью работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и указанный размер не должен быть ниже, чем предусмотрен для работников бюджетной сферы.

Из представленных копий проездных документов следует, что Нахамец Владимир Иванович выезжал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в Каргополь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Нахамец В.И. работал сторожем в ООО «Северянин» и согласно приказу № 14-О/а от ДД.ММ.ГГГГ Нахамец В.И. находился в трудовом отпуске с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Также в деле имеется копия авансового отчета на бланке ООО «Северянин» на сумму 5560 рублей 20 копеек, что соответствует сумме подтвержденной копиями проездных документов (л.д.10).

Кроме того, стоимость проезда подтверждена справками МУ АТП «Каргопольавтотранс», и Каргопольского туристского бюро «Лаче» (л.д.8-9).

Всего стоимость проезда составила по проездным документам: 340 рублей автобусом Каргополь – Няндома – Каргополь (160*2+20 рублей за предварительную продажу билета), и 5220 рублей 20 копеек на железнодорожном транспорте.

Указанная сумма подлежит взысканию.

Требование о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации удовлетворению не подлежит.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом с учетом требований статьи 56 ГПК РФ на работнике лежит обязанность доказать факт обращения к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда и нарушения срока выплаты компенсации, в том числе продолжительности задержки выплаты.

Истец ссылается на то, что передал авансовый отчет для оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно журналу регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансового отчета от Нахамца В.И. среди поступивших документов не значится, равно как и заявления об оплате стоимости проезда.

Таким образом истцом не доказан срок задержки выплаты и как следствие, размер подлежащих взысканию процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе проезд не был оплачен и после поступления копии искового заявления с приложенными к нему документами.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает справедливым и разумным взыскание компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нахамца Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северянин» в пользу Нахамца Владимира Ивановича 5560 рублей 20 копеек в возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и 2000 рублей компенсацию морального вреда, всего 7560 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северянин» в доход бюджета Муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров