Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2013 ~ М-2001/2013 от 15.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Фаниной О.М.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова С.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Костину В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Майоров С.А., обратившись в суд с названным иском, указал, что 13.12.2011 года он находился на пешеходном переходе в районе <адрес> в г.о.Тольятти, где на него совершил наезд автомобиль Пежо под управлением ответчика Костина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, с 13.12.2011 года по 30.12.2011 года Майоров С.А. находился на стационарном лечении, перенес две операции, связанные с установлением металлической пластины и последующим ее извлечением. На приобретение металлической пластины истцом израсходовано 18 000 рублей, на услуги анестезиолога – 6 000 рублей. В период амбулаторного лечения истцом по назначению врача приобретен фиксатор для руки стоимостью 1 000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью после лечения передвигаться на общественном транспорте, истцом оплачивались услуги такси на сумму 1 300 рублей. Полагает, что возмещению ответчиком подлежат расходы истца на определение тяжести вреда, причиненного здоровью, в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В результате причиненной травмы истец в течение длительного времени испытывал физическую боль, переживал по поводу случившегося, был ограничен в движении. Полагает, что ответчик Костин В.В. обязан компенсировать причиненный моральный вред, который Майоров С.А. оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Майоров С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие стоимость металлической пластины, услуг анестезиолога, услуг такси.

Ответчик Костин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по последнему известному месту жительства судебными повестками и телеграммой.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на 31.05.2013 года, представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие возражений истца суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - ФИО8 (собственник автомобиля Пежо), привлеченный к участию в деле определением суда от 13.05.2013 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по последнему известному месту жительства судебными повестками.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2011 года на пешеходном переходе в районе <адрес> в г.о.Тольятти автомобиль Пежо под управлением ответчика Костина В.В. совершил наезд на пешехода Майорова С.А., в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 30.05.2012 года, вступившим в законную силу, Костин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного Майорова С.А., истец находился на стационарном лечении с 13.12.2011 года по 30.12.2011 года, с диагнозом «закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева», произведена операция крючковидной пластиной. Рекомендована иммобилизация ортопедической повязкой 4 недели с момента операции.

Из акта судебно-медицинского обследования истца от 27.02.2012 года усматривается, что у Майорова С.А. установлено повреждение в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и причинило вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, документами, представленными суду, подтверждается, что гражданская ответственность водителя Костина В.В. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», период действия договора страхования с 19.10.2011 года по 18.10.2012 года.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о возмещении ему стоимости металлической пластины в размере 18 000 рублей, услуг анестезиолога в размере 6 000 рублей, стоимости фиксатора для руки в размере 1 000 рублей, стоимости услуг такси в размере 1 300 рублей, а также о компенсации Костиным В.В. морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.Согласно ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с названным законом дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец и ответчик, является страховым случаем, поскольку страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о возмещении страховщиком стоимости фиксатора для руки, поскольку в период амбулаторного лечения истец не имел права на бесплатное получение названого вида медицинской помощи, иммобилизирующая повязка (фиксатор) приобреталась по рекомендации врача, размер расходов истца (1 000 рублей) подтвержден соответствующей квитанцией. Доводы представителя страховщика о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке, не являются основанием к отказу в иске.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на приобретение металлической пластины, а также на оплату услуг анестезиолога и оплату услуг такси.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Майорова С.А. в названной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Объяснения истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения, подтверждаются медицинской картой больного, исследованной в судебном заседании, а также актом судебно-медицинского обследования истца от 27.02.2012 года, согласно которому у истца был установлен вред здоровью средней тяжести.

С 13.12.2011 года по 30.12.2011 года Майоров С.А. находился на стационарном лечении, перенес две операции, связанные с установлением металлической пластины и последующим ее извлечением.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью вести активную общественную жизнь в течение длительного времени. Кроме того, в момент происшествия истец находился на пешеходном переходе, Правила дорожного движения не нарушал.

Суд отмечает, что вред здоровью истца был причинен в период сдачи экзаменов в колледже, непосредственно перед новогодними праздниками, мер к возмещению вреда в добровольном порядке с момента происшествия, то есть в течение более полутора лет, ответчик не предпринимал.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика Костина В.В. истцу причинен моральный вред, следовательно, ответчику необходимо компенсировать указанный вред в денежной форме. Суд отмечает, что компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, полученных истцом, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В данном случае суд считает, что размер денежной компенсации, на которую претендует Майоров С.А. (100 000 рублей), завышен и явно несоразмерен характеру физических и нравственных страданий, испытанных истицей, поэтому названный размер подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 09.04.2013 года подтверждается, что истцом оплачена юридическая помощь в размере 3 000 рублей, следовательно, ответчиком Костиным В.В. подлежат возмещению указанные расходы.

Кроме того, возмещению ответчиком Костиным В.В. подлежат расходы истца на определение тяжести вреда, причиненного здоровью, в размере 3 000 рублей (квитанция и договор от 27.02.2012 года). Суд отмечает, что названные судебные расходы были вызваны необходимостью определения тяжести вреда здоровью истца и компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 56 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: