Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2013 ~ М-4719/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-5305/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«7» ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Попова Ю.В. по доверенности Юдина С.В.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на оплату телеграммы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Первоначально Попов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Попов Ю.В. обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО9., с заявлением о страховой выплате, но выплата не была произведена. Считая отказ неправомерным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова Ю.В. по доверенности Юдин С.В., в судебном заседании, действуя в рамках своих полномочий, отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплата в указанном размере была произведена ответчиком. Остальные исковые требования представитель истца по доверенности Юдин С.В. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 07.11.2013г. принят отказ истца Попова А.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании против исковых требований возражала и пояснила, что истец сразу после ДТП в страховую компанию не обращался, заявление о страховой выплате по ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Попова Ю.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ОАО «СГ «МСК», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.36) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Таким образом, ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового случая, и страховое возмещение истцу выплачено.

Истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-20); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате по ОСАГО, с приложенными документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения была ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается копией акта о страховом случае и копией платежного поручения (л.д.35,36).

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и отказа истца от иска в данной части, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взысканию не подлежит (п. 47 Постановления № от 28.06.2012г.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку не считает понесенные расходы необходимыми, истец имел возможность предоставить автомобиль истцу на осмотр при подаче заявления; кроме того, истец мог известить страховую компанию и иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Юдин С.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 31); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.32).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Попова <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Попова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ