Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10543/2016 от 28.03.2016

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июня2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фурман В.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >13 на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Берлин А.А. обратился в суд с иском к Фурману В.Н. о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Истец полагает, что Фурман В.Н. уклоняется от обязательств, установленных пунктом 7 Договора о совместном строительстве жилого дома, а именно: отказывается переоформить на истца право собственности на 30%....(610...кв.м,) общей площади многоквартирного жилого дома лит. Б, выстроенного в результате совместной деятельности.

Берлин А.А. также просил учесть, что в нарушение п. 8 Договора ответчик, зарегистрировав за собой право собственности, действуя исключительно в своих интересах, произвел отчуждение 21 квартиры в многоквартирном жилом доме, тем самым лишил его права на обращение с иском о признании за собой права собственности на 1/3 долю. Вместе с тем, считает, что у него имеются основания для обращения в суд с иском к Фурману В.Н. о признании права собственности на 3 оставшиеся квартиры и взыскании суммы, которая составляет стоимость причитающихся на его 1/3 долю квадратных метров многоквартирного дома по <...> в <...> за минусом площади, которую в сумме составляют площадь указанных трех квартир.

В связи с изложенными обстоятельствами, считает, что задолженность Фурмана В.Н. в счет компенсации его 1/3 доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> составляет 24 456 000 рублей. (36 600 000руб. - 12 144 000руб. = 24 456 000руб.). В добровольном порядке Фурман В.Н. от исполнения своих обязательств

Фурман В.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Представитель Фурмана В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. Фурман В.Н. так же просил применить срок исковой давности, полагая, что Берлиным А.А. пропущен срок исковой давности по данному делу без уважительной причины.

Решением Геленджикского городского суда от <...> Исковые требования Берлина Анатолия Анатольевича к Фурману Валерию Наумовичу о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом удовлетворены. Признано за Берлиным Анатолием Анатольевичем право собственности на: квартиру <...>, площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, квартиру <...>, площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, квартиру <...>, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...>.

Прекращено зарегистрированное право Фурмана Валерия Наумовича на: квартиру <...>, площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...>, квартиру <...>, площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, квартиру <...>, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>,

Взыскана с Фурмана Валерия Наумовича в пользу Берлин Анатолия Анатольевича оставшаяся стоимость 1/3 доли в праве на многоквартирный жилой дом лит. Б, общей площадью 1830 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере 24 456 000 (двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч рублей) рублей.

Взыскана с Фурмана Валерия Наумовича государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Геленджикского городского суда от <...> на: квартиру <...>, площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...> квартиру <...>, площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> квартиру <...>, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> по вступлению решения в законную силу отменены.

В апелляционной жалобе представитель Фурман В.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >13 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Берлина А.А. и его представителя по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2009 г. между истцом и Фурманом В.Н.. был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по <...> в <...>, согласно которого стороны договорились осуществить совместную деятельность по строительству жилого многоквартирного дома, объединив свои вклады в указанную деятельность в следующих соотношениях: вклад Фурмана В.Н. - 70%, вклад Берлин (Киселева) А.А. - 30%.

Строительство объекта планировалось на принадлежащем на праве собственности сыну Фурмана В.Н. - < Ф.И.О. >3 земельном участке по <...> в <...>, который стороны оценили в сумму 18 000 000 руб., который являлся начальным вкладом Фурмана В.Н. в совместную деятельность сторон по настоящему договору.

Как следует из представленного суду договора, начальным вкладом Берлина А.А. явилась продаваемая Фурману В.Н. квартира <...> по <...> в <...>. Стороны указанную квартиру оценили в размере 12 000 000 руб., из которых 3.000.0000 руб. были возвращены Берлину А.А., а оставшаяся сумма в размере 9 000 000 руб. явилась вкладом по исполнению договора.

Квартира, расположенная по адресу: <...> была оформлена на имя супруги истца -< Ф.И.О. >2 и материалами дела подтверждается, что данная квартира является супружеским имуществом истца и его супруги.

<...> < Ф.И.О. >10 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Киселева (Берлин) А.А. с правом продажи указанной жилплощади, правом получения денег и представлением ее интересов во всех организациях и учреждениях.

Согласно справки ООО «Строй Тон» <...> от <...> цена квартиры <...> дома 34 по <...> в <...> на февраль 2009 года ориентировочно составляла 11 300 000 рублей и суд первой инстанции правильно указал, что цена, указанная в договоре купли продажи от <...> не соответствует действительной (рыночной) стоимости квартиры, является явно заниженной.

Таким образом, обязательства по внесению 30% вклада в совместную деятельность Берлиным А.А. в 2009 году были исполнены своевременно и в полном объеме.

Кроме того, в сентябре того же года, был заключен новый договор о совместном строительстве жилого дома по <...> в <...>, где третьей стороной по сделке выступил < Ф.И.О. >12, в результате чего объединенные финансовые и интеллектуальные возможности сторон распределились в следующем соотношении: Фурман В.Н. - 35%, < Ф.И.О. >11 -30%, < Ф.И.О. >12 - 35%

Как следует из п.3 нового Договора строительство объекта планировалось на земельном участке, принадлежащем Фурману В.Н. и оцененном сторонами в сумму 15 000 000 руб., который в дальнейшем будет являться общей долевой собственностью сторон в соотношении: Фурман В.Н. - 35%, < Ф.И.О. >11 -30%, < Ф.И.О. >12 - 35% от общей площади земельного участка. Переоформление земли должно осуществляться после подписания Сторонами данного договора. Берлин А.А. и < Ф.И.О. >12 должны были оплатить стоимость земельного участка из расчета своих долей Фурману В.Н.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию объем финансирования составит 15 000 000 - 18 000 000 руб. в соотношениях: Фурман В.Н. - 40%, < Ф.И.О. >11 - 20%, < Ф.И.О. >12 - 40% финансирования. Берлин А.А. обязался вернуть 10 % затраченных средств Фурману В.Н. и < Ф.И.О. >12 после завершения строительства объекта.

В соответствии с п. 7 Договора стороны договорились, что право собственности на выстроенный в результате совместной деятельности сторон объект распределяется между ними в следующем соотношении: Фурману В.Н. -35% общей площади объекта, < Ф.И.О. >11 - 30% общей площади объекта, < Ф.И.О. >12 - 35% общей площади объекта.

Из п. 8 Договора следует, что продажами площадей и обсуждением ценовой политики Стороны должны заниматься совместно с привлечением риэлтерских структур. Этим же пунктом стороны договорились, что ни одна из сторон не имеет право занижать или завышать оговоренную сторонами цену продаваемой площади объекта. Любая из сторон не может продавать свою долю площади объекта, не согласовав данный вопрос со сторонами. В таком случае раздел площади между сторонами производиться пропорционально этажности объекта и согласию сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно положениям статей 1041 и 1042 ГК РФ к числу существенных условий простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели. Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

Соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества, при этом в судебном заседании нашел подтверждение факт внесения истцом вклада в общее имущество.

Судом первой инстанции установлено, что договор простого товарищества, заключенный сторонами исполнен, в результате их совместной деятельности, объединении вкладов достигнута цель - строительство многоквартирного жилого дома и на него признано право собственности.

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с земельным участком от 10.06.2011г., заключенного между < Ф.И.О. >3 и Фурманом Валерием Наумовичем, Фурман В.Н. переоформил на себя право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по <...>, площадью 686 кв.м., вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (свидетельство от 07.07.2011г.).

Ответчик в соответствии с данным договором купли-продажи зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 314,6 кв.м. по указанному адресу.

В 2011 г. строительство многоквартирного жилого дома по <...> в <...> было завершено, что подтверждается данными технической инвентаризации БТИ <...> объекта составила 1821,8 кв.м., из них площадь квартир 1315,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь квартир 413,2 кв.м., количество этажей - 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (<...>) за Фурманом В.Н. признано право собственности на многоквартирный жилой дом лит. Б.

На основании ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку Фурман В.Н. уклоняется от обязательств, установленных пунктом 7 Договора о совместном строительстве жилого дома, а именно: отказывается переоформить на истца право собственности на 30% (610 кв.м.) общей площади многоквартирного жилого дома лит. Б, выстроенного в результате совместной деятельности.

Доводы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора о совместной деятельности, осуществлении строительных работ Берлин А.А. действовал как физическое лицо, а не как предприниматель.

Обсуждая доводы возражений в части применения сроков исковой давности, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> за Фурманом В.Н. было признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер «Б», а зарегистрировано право собственности было в конце 2012г.

Таким образом, многоквартирный жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <...> в соответствии с действующим гражданским кодексом только в конце 2012 года стал объектом гражданско-правовых отношений, а настоящее исковое заявление поступило в Геленджикский городской суд <...> и срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фурман В.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: