Решения по делу № 2-513/2015 ~ М-87/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-513/2015                                                                26 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерен А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дерен А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее - ООО «СК «Советская») о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований указано, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля KiaJDCeed, гос.номер <№>, по риску АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение) со страховой суммой <***>. В период действия указанного договора <Дата> автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <***>., оплата услуг эксперта составила <***>. Заявление о выплате страхового возмещения было представлено ответчику 20.10.2014, и <Дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <***> Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <***>., расходы по изготовлению копии отчета в сумме <***>., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Дерен А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Советская», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного ранее отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KiaJDCeed, гос.номер <№> (л.д.26).

По условиям договора страхования страховая сумма установлена в <***> страховая премия выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.24,25).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела в период действия указанного договора <Дата> автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22,23).

Из материалов дела следует также, что <Дата> истцом направлена телеграмма в страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д.20).

<Дата> истцом направлена телеграмма в страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.21).

<Дата> истец предоставил в страховую компанию заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д.32).

Признав данный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере <***>. (л.д.42).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ООО «СК «Советская» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 06/1-/2014 от <Дата> ИП Хлопина Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <***>. (л.д.6-17).

Доводы представителя ответчика о том, истцом не представлено доказательств того, что все повреждения, указанные в отчете (ремонтные работы по замене блок-фар, левого зеркала заднего вида, колесного диска и окраске дверей задней правой и передней правой), были получены при заявленном им ДТП, поскольку не указаны в справке о ДТП, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения, экспертом проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Материалы дела не содержат сведений, объективно свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, а также в беспристрастности и объективности этого эксперта.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Справка о ДТП не является единственным доказательством по делу и само по себе несогласие с представленным истцом заключением не является основанием для непринятия его судом.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение судом принимается как допустимое доказательство при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, так как выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий аварии рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, для владельца транспортного средства определен реальный ущерб, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, составлявшего заключение.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме <***>

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается имеющейся в деле договором и квитанцией (л.д.18,19).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***>. х 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертных заключений в общей сумме <***>, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

Суд считает, что расходы, связанные с изготовлением копий экспертных заключений являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерен А. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Дерен А. С. страховое возмещение в размере <***>., штраф в размере <***>., судебные издержки в размере <***>. Всего взыскать <***>

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  О.А.Тараканов