Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-504/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003657-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом», его представителя Булановой Е. Г., действующей на основании доверенности от 11 марта 2019 года,

ответчика Резепова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» к Резепову В. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» обратилось в суд с иском к Резепову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2017 года между Резеповым В.В. и ООО «Хороший Дом» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составила 750 000 рублей, из которых первый платеж – аванс в сумме 630 958 рублей оплачивается в течение 5 дней после подписания договора, второй – окончательный платеж в сумме 119 042 рубля оплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Денежные средства в сумме 630 958 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в соответствии с Договором подряда. Иных платежей по Договору от ответчика не поступало.

25 сентября 2017 года ответчиком получен Акт выполненных работ к Договору подряда от 14 июля 2017 года. Однако, окончательный расчет по Договору между сторонами произведен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Ввиду изменения объема работ по согласованию с ответчиком было принято решение о включении новых видов работ и увеличении объемов уже существующих работ, что повлекло увеличение стоимости работ и, соответственно, размера задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Каплан» №9/19 от 28 марта 2018 года стоимость строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, затраченных на возведение жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в текущих ценах 3-го квартала 2017 года составляет 771 826 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 140 868 рублей.

15 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу пункта 5.2 Договора подряда при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной суммы. В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2017 года по день подачи иска в суд 12 ноября 2019 года.

По указанным основаниям, со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Резепова В.В. в его пользу задолженность по договору подряда в размере 140 868 рублей, неустойку в размере 28 173 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4581 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хороший Дом» Буланова Е.Г. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с Резепова В.В. в пользу ООО «Хороший Дом» задолженность по договору подряда в размере 140 868 рублей, неустойку за период с 31 января 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 18 453 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4581 рубль.

Ответчик Резепов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела по состоянию его здоровья.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки и, следовательно, невозможность присутствия в судебном заседании 9 июня 2020 года, Резеповым В.В. не представлено.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Согласно сообщению ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ РМ «РКБ имени С.В. Каткова» от 9 июня 2020 года Резепов В.В. в период с 9 мая 2020 года по 9 июня 2020 года в указанные учреждения скорой медицинской помощи не обращался.

Из сообщения Заведующего поликлиникой № 3 ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» от 9 июня 2020 года установлено, что 8 июня 2020 года от Резепова В.В. зарегистрирован вызов врача на дом по месту регистрации. Однако, при посещении врачом участковым терапевтом 8 июня 2020 года в 19 часов 30 минут пациента дома не было. Повторного обращения за медицинской помощью от Резепова В.В. не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент судебного заседания от ответчика не поступило доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание по состоянию здоровья, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Резепова В.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из статьи 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года между Резеповым В.В. и ООО «Хороший Дом» был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого истец обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект строительства из закупленных материалов, доставленных силами Подрядчика на Строительную площадку, и передать Объект строительства Заказчику, а Заказчик обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять Объект строительства.

Объектом строительства по данному Договору является индивидуальный жилой дом, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

В силу пункта 2.3. Договора подряда сроки строительства установлены с 1 августа 2017 года и не позднее 30 сентября 2017 года (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 750 000 рублей согласно расчета стоимости строительства (Приложение 1). Первый платеж – аванс в сумме 630 958 рублей оплачивается в течение 5 дней после подписания договора. Второй платеж – окончательный расчет в сумме 119 042 рубля оплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Если в ходе выполнения работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к Договору. По обоюдному соглашению Сторон цена договора может быть изменена в следующих случаях: корректировки площади объекта строительства более чем на 1 кв.м, корректировки общего объема Объекта строительства более чем на 1 куб.м, выявление скрытых, ранее не обнаруженных работ, повышение рыночных цен на используемые в строительстве дома материалы более чем на 10% (пункты 3.3, 3.4).

Согласно пункту 4.5. Договора обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Из приложения №1 к Договору подряда следует, что стороны согласовали следующие виды работ: - разработка грунта экскаватором под котлован, стоимостью 20 000 рублей; - устройство песчаной подсыпки, стоимостью 9 000 рублей; - монтаж блоков ФБС толщиной 300 мм, высотой 2400 мм, промазка швов, стоимостью 135 000 рублей; - монтаж блоков ФБС толщиной 300 мм, высотой 2400 мм, промазка швов, стоимостью 256 500 рублей; - монтаж плит перекрытия ПК 57.15, стоимостью 51 900 рублей; -монтаж плит перекрытия ПК 57.12, стоимостью 38 100 рублей; - кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд, стоимостью 15 000 рублей; - горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя, стоимостью 2560 рублей; - кладка стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм, высотой 3 метра, стоимостью 214 500 рублей; монтаж перемычек из уголка металлического, стоимостью 7440 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Резепова В.В. к ООО «Хороший Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительных работ по договору подряда, дополнительно затраченных денежных средств по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что по устному соглашению стороны изменили условия Договора подряда от 14 июля 2017 года, заменив кладку стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм высотой 3 м на устройство забора из одностороннего крашенного профлиста по всему периметру земельного участка, принадлежащего Резепову В.В.

25 сентября 2017 года подрядчик ООО «Хороший Дом» направил Резепову В.В. Акт выполненных работ к Договору подряда от 14 июля 2017 года, однако, Резепов В.В. отказался его подписывать, поскольку подрядчиком не были выполнены по договору кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд, горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя, а также имелись недостатки по монтажу плит перекрытия, устройство песчаной подготовки под полы на отметке – 2.700 и забору, которые Резепову В.В. пришлось устранять самостоятельно.

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» № 13/19 от 24 мая 2019 года при строительстве фундамента дома, гаража и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически выполнены следующие виды работ:

устройство фундамента под дом: - разборка грунта экскаватором под котлован (6 м3), соответствует условиям договора; - механическое бурение ям под сваи 250 мм, глубиной 1,8м (18 шт.), не соответствует условиям договора; - армирование свай из рабочей арматуры 10 мм, конструктивной 8 мм (10мм - 70 кг, 8мм – 35 кг), не соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания под сваи и ростверк 100 мм (1,4 м3), не соответствует условиям договора; - бетонирование свай бетоном В15, глубина 1,8 м (3,5м3), не соответствует условиям договора; - армирование ростверка из рабочей арматуры 10 мм, конструктивной 12 мм (10 мм-70 кг, 8 мм-49,5 кг), не соответствует условиям договора; - устройство ростверка бетоном В15, 340*540 мм), не соответствует условиям договора; - закупка пазуха котлована вручную (5м3), не соответствует условиям договора;

устройство фундамента под гараж: - разборка грунта экскаватором с погрузкой и вывозом техникой (96 м3), соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания под монолитную подушку 100 мм (0,95 м3), соответствует условиям договора; - армирование подушки арматурой 10 мм (50 кг), соответствует условиям договора; - устройство подушки из бетона В15, 500*300 мм (3,9 м3), соответствует условиям договора; - монтаж стен подвала из блоков ФБС9-3-6, ФБС12-3-6, ФБС24-3-6 с промазкой швов (ФБС9-3-6 - 16 шт., ФБС12-3-6 12 шт., ФБС24-3-6 – 32 шт.), соответствует условиям договора; - заделка промежутков кирпичом керамическим полнотелым (0,6 м3), не соответствует условиям договора; - горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя (28 м.пог.), соответствует условиям договора; - устройство цоколя из кирпича керамического с гидроизоляцией рулонной (1,23м3), соответствует условиям договора; - монтаж плит перекрытия ПК 57.15 (5 шт.), соответствует условиям договора; - засыпка пазуха котлована вручную с уплотнением (35 м3), не соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания пола подвала (3,9 м.3), соответствует условиям договора; - армирование пола кладочной сеткой диаметром 3,1 мм (39,9 м2), не соответствует условиям договора; - устройство бетонных полов 100 мм (3,9 м3), не соответствует условиям договора;

прокладка горизонтальной канализации: пробивка отверстий в стене подвала и колодца с последующей заделкой (2 шт.), не соответствует условиям договора; - установка гильз из металлических труб (0,3 м), не соответствует условиям договора; - разборка грунта под прокладку сетей канализации (траншея) вручную (2,3 м3), не соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания под трубопроводы 100 мм (0,4 м3), не соответствует условиям договора; - прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 м (14,03 м.п.), не соответствует условиям договора; - заделка отверстий (2 шт.), не соответствует условиям договора; - засыпка траншеи вручную (2,3 м3), не соответствует условиям договора;

устройство забора: - бурение и установка металлических столбов в бетонное основание: труба профильная 60*60мм (62 шт.), труба профильная 80*80мм (3 шт.) (труба профильная 60*60мм – 667,74 кг, труба профильная 80*80мм – 43,56 кг), не соответствует условиям договора; монтаж прожилин из трубы профильной 40*20мм (571,39 кг), не соответствует условиям договора; - монтаж каркасной калитки и ворот из трубы профильной 40*20 мм (53 кг), не соответствует условиям договора; - грунтовка металлических столбов и прожилин (70,08 м2), не соответствует условиям договора; - облицовка стальным окрашенным профлистом С8 (311,6 м2), не соответствует условиям договора.

При сдаче объекта строительства имело место не выполнение со стороны подрядчика ООО «Хороший Дом» предусмотренных договором подряда от 14 июля 2017 года следующих видов работ: - устройство горизонтальной гидроизоляции из рубероида в 2 слоя – 36 м.п.; - кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд (0,89 м3) – под дом; - кладка стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм, высотой 3 метра (39м3) – 39м3; - монтаж перемычек из уголка металлического – 0,25 тонн.

На момент осмотра собственником произведены работы по гаражу: - устройство обмазочной гидроизоляции стен; - устройство склеечной гидроизоляции пола и перекрытия; - пробит проем в плите перекрытия с устройством люка; - установлена лестница в подвал; - подведено электричество; заделаны швы между плитами перекрытия. Данные виды работ не оговорены условиями договора подряда от 14 июля 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, при строительстве объекта строительства не имелись недостатки к моменту подписания акта выполненных работ от 25 сентября 2017 года и требующие дополнительных затрат по их устранению со стороны заказчика Резепова В.В.

Необходимость для проведения работ, указанных Резеповым В.В., для приведения объекта строительства в соответствие с условиями договора на строительство индивидуального жилого дома от 14 июля 2017 года имелась.

Стоимость по возведению цоколя на указанном строительном объекте по состоянию на момент сдачи объекта 25 сентября 2017 года в текущих ценах III квартала 2017 года составляет 13 887 рублей.

На основании изложенного вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, было установлено, что недостатков при строительстве фундамента дома и гаража на момент подписания акта выполненных работ от 25 сентября 2017 года, требующих дополнительных затрат по их устранению со стороны Резепова В.В., не имелось. Между тем, подрядчиком не были произведены работы по возведению цоколя, в связи с чем Резепов В.В. возвел его самостоятельно. Стоимость работ по возведению цоколя в текущих ценах III квартала составила 13 887 рублей.

В этой связи решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 года с ООО «Хороший Дом» в пользу Резепова В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи строительных работ по договору подряда от 14 июля 2017 года за период с 01 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года в сумме 15 000 рублей, дополнительные затраты, понесенные по устранению недостатков объекта, состоящие из стоимости по возведению цоколя, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на момент сдачи объекта 25 сентября 2017 года в сумме 13 887 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, всего в сумме 39 887 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 года и установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, после заключения Договора подряда от 14 июля 2017 года сторонами были изменены его условия, одни виды работ заменены на другие.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора, как это предусмотрено в пункте 3.3. Договора, сторонами не заключалось.

Из содержания условий договора подряда следует, что цена договора является твердой, следовательно, исходя из нормы пункта 6 статьи 709 ГК Российской Федерации, подрядчик в данном случае не вправе требовать увеличения цены договора, обуславливая это выполнением дополнительных работ или несением дополнительных расходов.

С письменным предложением об увеличении согласованной сторонами цены договора истец к ответчику не обращался. Доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, суду не представлено.

Таким образом, поскольку подрядчик выполнил полный объем строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и согласованных сторонами, за исключением работ по возведению цоколя, стоимость которых взыскана решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 года, ответчик Резепов В.В. обязан оплатить данные работы по цене, определенной Договором подряда от 14 июля 2017 года, в размере 750 000 рублей.

Представленный истцом Акт экспертного исследования ООО «Каплан» № 9/19 от 28 марта 2019 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость выполненных истцом строительных работ, материалов и сопутствующих затрат на возведение жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, в текущих ценах 3 квартала 2017 года без учета согласованной сторонами цены договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора подряда от 14 июля 2017 года ответчиком Резеповым В.В. произведена оплата по договору в размере 630 958 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21303 от 12 сентября 2017 года и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на день принятия решения судом задолженность ответчика перед истцом по Договору подряда от 14 июля 2017 года составляет 119 042 рубля (750 000 рублей - 630 958 рублей).

15 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, однако задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и иного размера образовавшейся задолженности.

Взысканные решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 года с ООО «Хороший Дом» в пользу Резепова В.В. дополнительные затраты, понесенные по устранению недостатков объекта, состоящие из стоимости по возведению цоколя, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент сдачи объекта 25 сентября 2017 года в сумме 13 887 рублей, ООО «Хороший дом» оплачено в полном объеме, что подтверждается Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.01.2020 года.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Резепова В.В. в пользу ООО «Хороший Дом» задолженность по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14 июля 2017 года в размере 119 042 рубля.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6. Договора подряда от 14 июля 2017 года обязательства Заказчика строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме всех денежных средств в соответствии с Договором и подписания Акта приемки Объекта строительства.

В силу пункта 5.2 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной суммы.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных подрядных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Исходя из заявленных исковых требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 года с ООО «Хороший Дом» в пользу Резепова В.В. в возмещение дополнительных затрат на устранение недостатков объекта, выплачены ответчику 30 января 2020 года путем зачета встречных обязательств в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение Резеповым В.В. срока оплаты подрядных работ подлежит исчислению с 31 января 2020 года по день принятия решения судом 9 июня 2020 года.

Таким образом, с ответчика Резепова В.В. пользу ООО «Хороший Дом» подлежит взысканию неустойка в размере 15 594 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

119 042 руб. х 0,1 % х 131 день = 15 594 руб. 50 коп.

При этом, данная сумма неустойки не превышает 20% суммы задолженности.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Ответчик Резепов В.В. в возражениях на исковое заявление указал на чрезмерно высокий процент неустойки и его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 12 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Резепова В.В. в пользу ООО «Хороший Дом» неустойку в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом ООО «Хороший Дом» оплачена государственная пошлина в размере 4581 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55 от 12 ноября 2019 года и соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, ответчику подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3821 рублей согласно следующему расчету:

(119 042 руб. + 12 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3821 руб.

В этой связи с ответчика Резепова В.В. в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в размере 3821 рубль.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении ООО «Хороший Дом» расходов на проведение экспертного исследования ООО «Каплан» и составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые подтверждаются Договором № 9 на проведение экспертного исследования от 25 марта 2019 года и квитанцией к ПКО № 9 от 25 марта 2019 года на сумму 8000 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу не являются необходимыми и обоснованными, поскольку установление рыночной стоимости строительных работ, произведенных истцом, не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Кроме того, представленный истцом Акт экспертного исследования ООО «Каплан» № 9/19 от 28 марта 2019 года не имеет доказательственного значения для дела и не отвечает требованиям относимости доказательств.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» к Резепову В. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Резепова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» задолженность по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14 июля 2017 года в размере 119 042 рубля, неустойку за период с 31 января 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3821 рубль, а всего 134 863 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Судья Е.Ю. Догорова