Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2017 (2-9322/2016;) ~ М-7919/2016 от 22.12.2016

№ 2-14159/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гавриленко Л.А. к ООО «Посольство чистоты», ООО «Посольство чистоты – 2» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Гавриленко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Посольство чистоты», ООО «Посольство чистоты – 2» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что Гавриленко Л.А., 07.10.2016 г. передала ответчику 1 ООО «Посольство чистоты» по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 102 для оказания услуг по химической чистке норковую шубу с капюшоном, до колен, коричневого цвета, о чем имеется Особый договор на чистку кожи от 07.10.2016 г. Услуги по химической чистке норковой шубы оплачены, что подтверждается квитанцией серии АА (№) от 07.10.2016 г., выданной ответчиком 2 ООО «Посольство чистоты-2». При приеме работ истица обнаружила, что норковая шуба полностью потеряла свой товарный внешний вид: повреждена структура шубы, дыры на рукавах и спине, склеенные скотчем, пришита другая пуговица, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, либо возместить двукратную стоимость норковой шубы, однако, ответчики отказали истице. Испорченная норковая шуба в настоящее время находится у ответчиков. В связи с вышеизложенным, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать солидарно с ООО «Посольство чистоты» (ОГРН (№) ИНН (№)), «Посольство чистоты — 2» (ОГРН (№) ИНН (№)) стоимость норковой шубы в размере 166 000 рублей, стоимость услуги по химчистке в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Гавриленко Л.А. (л.д. 4-6).

    Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчики, извещались судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Возражений суду также представлено не было.

                Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

      Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

                Действия ответчиков не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчики не явились в судебный процесс, извещены о времени и месте судебного заседания, что ответчики являются организацией, которые имеют возможность направить в суд представителя. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                  Судом установлено, что Гавриленко Л.А., 07.10.2016 г. передала ответчику 1 ООО «Посольство чистоты» по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 102 для оказания услуг по химической чистке норковую шубу с капюшоном, до колен, коричневого цвета, о чем имеется Особый договор на чистку кожи от 07.10.2016 г.

    Услуги по химической чистке норковой шубы оплачены, что подтверждается квитанцией серии АА (№) от 07.10.2016 г., выданное ответчиком 2 ООО «Посольство чистоты-2».

     В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

         Согласно п.п. 30,33 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

          При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

     Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

    При приеме работ истица обнаружила, что норковая шуба полностью потеряла свой товарный внешний вид: повреждена структура шубы, дыры на рукавах и спине, склеенные скотчем, пришита другая пуговица.

    Указанное обстоятельство нашло так же подтверждение в фотографиях, представленных истцом в материалы дела (л.д. 46,47,48,49).

    Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, либо возместить двукратную стоимость норковой шубы, однако, ответчики отказали истице. Испорченная норковая шуба в настоящее время находится у ответчиков

     В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

      Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

      Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

      Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд считает необходимым       взыскать солидарно с ООО «Посольство чистоты», ООО «Посольство чистоты – 2» в пользу Гавриленко Л.А. стоимость норковой шубы 83000 рублей, стоимость услуг по химчистке – 2000 рублей

    Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 3 000 рублей является обоснованной и справедливой. При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

       В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Иск Гавриленко Л.А.. удовлетворен на сумму 88 000 руб. (83000+ 2 000+3000).

     В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 44 000 рублей.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

    В доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 132 000 руб.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в доход бюджета, составит 4080 рублей 00 копеек.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать солидарно с ООО «Посольство чистоты», ООО «Посольство чистоты – 2» в пользу Гавриленко Л.А. стоимость норковой шубы 83000 рублей, стоимость услуг по химчистке – 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 44000 рублей, всего 132000 рублей 00 копеек. В остальной части требований Гавриленко Л.А. – отказать.

            Взыскать солидарно с ООО «Посольство чистоты», ООО «Посольство чистоты – 2» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 4080 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.04.2017 г.