Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-900/2011 ~ М-4770/2010 от 15.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи                  Хромовой С.А.

при секретаре                        Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сарет» к Плеханову ФИО7, Кондрашовой ФИО8 о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании сделки по договору уступки прав требования недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ООО <данные изъяты>» обратились в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Плехановым Н.Н. и признания недействительным договора уступки прав требований, заключенного между Плехановым Н.Н. и Кондрашовой Н.В. по передаче объекта долевого строительства -однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже в блок секции № многоквартирного жилого дома, <данные изъяты> согласно схеме планировки), общей площадью по проекту 50,01 кв.м. расположенной в многоквартирном 9-ти этажном 11-ти секционном жилом доме, со встроено -пристроенными объектами соцкултьбыта по <адрес>, применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО <данные изъяты>» права собственности на указанную долю Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Плехановым Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, а также передать после окончания строительства в собственность Плеханова Н.Н. однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже в блок секции № многоквартирного жилого дома, <данные изъяты> согласно схеме планировки), общей площадью по проекту 50,01 кв.м.. В соответствии с п.п. 1.2., 5.1.,5.2. договора Плеханов Н.Н. обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 250 250 рублей. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Условия по оплате договора участником долевого строительства не исполнены до настоящего времени, денежные средства от Плеханова Н.Н. на счета и в кассу <данные изъяты>» не поступили. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - внешнее управление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 внешним управляющим ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора уступка прав требования по договору допускается только с письменного согласия застройщика, своего согласия на уступку прав требований по данному договору, учитывая отсутствие оплаты, ООО «<данные изъяты>» не давало. Не смотря на данный факт, между Плехановым Н.Н. и Кондрашовой Н.В. был заключен договор уступки прав требований. В связи с отсутствием уведомления и согласия застройщика на ее совершение, уступка является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ требования иска были уточнены, истец просит применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО «<данные изъяты>» доли в строительстве - однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> согласно схеме планировки), общей площадью по проекту 50,01 кв.м. расположенной в многоквартирном 9-ти этажном 11-ти секционном жилом доме, со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта по <адрес>, в остальном требования остались прежними. В качестве основания признания договора уступки заключенного между Кондрашовой Н.В. и Плехановым Н.Н. недействительным указано, то что данный договор от ООО «<данные изъяты>» не заключался, подпись в договоре уступки права от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 сфальсифицирована, в связи с данными обстоятельствами просят признать договор недействительным.

Представитель истца Груздев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кондрашова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку договор уступки был заключен с согласия ООО «<данные изъяты>», прошел государственную регистрацию, денежные средства Плеханову Н.Н. ею выплачены в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Плеханов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства. В письменных объяснениях считает требования истца незаконными, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица <данные изъяты> области, ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Плехановым Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, а также передать после окончания строительства в собственность Плеханова Н.Н. однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже в блок секции № многоквартирного жилого дома, <данные изъяты> согласно схеме планировки), общей площадью по проекту 50,01 кв.м. В соответствии с п.п. 1.2., 5.1.,5.2. договора ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 250 250 рублей. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта, только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 13.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Плехановым Н.Н. и Кондрашовой Н.В. по согласованию с застройщиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на долевое участие в строительстве №-В9-09 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Плеханов Н.Н. с согласия застройщика уступает Кондрашовой Н.В. свои права и обязанности по договору №-В9-09 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта строительства указанного в договоре (п.2.1.), за исключением обязанности по внесению вклада, оговоренного в п. 5.1, 5.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства исполнил данное обязательство (п.2.2).

Согласно п. 2.3. договора об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик гарантирует, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком в отношении внесения вклада в строительство объекта. Застройщик дает свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6).

Договор об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, где участником долевого строительства значится Кондрашова Н.В. (л.д.17-19, 57).

Кондрашова Н.В. свои обязательства по оплате доли по договору уступки права требования выполнила в полном объеме, уплатив Плеханову Н.Н. стоимость доли в размере 1 250 250 рублей, что подтверждается распиской Плеханова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оттиск печати ООО «<данные изъяты>», расположенный в строке «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» на оборотной стороне договора без номера об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на долевое участие в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плехановым Н.Н. и Кондрашовой Н.В. нанесен печатью ООО «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены для сравнения (л.д. 103-106).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» на оборотной стороне договора без номера об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на долевое участие в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плехановым Н.Н. и Кондрашовой Н.В., выполнена самим ФИО3 (л.д. 112-115).

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о том, что ООО «<данные изъяты>» договор об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, имеющиеся подписи сфальсифицированы, голословны и опровергаются заключением экспертиз.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Несмотря на отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату Плехановым Н.Н. по договору участия в долевом строительстве застройщику ООО «<данные изъяты>» денежных средств, исходя из буквального содержания условий договора об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оплата была произведена.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.167-168, 382, 431 ГК РФ, ст.5, 9, 11 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Плеханову ФИО9, Кондрашовой ФИО10 о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании сделки по договору уступки прав требования недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.