Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2018 ~ М-4819/2018 от 21.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкова Александра Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орешков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку на 138 дней проведения восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 133 170 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Chevrolet Niva» (рег. знак <данные изъяты>) Синицина А.П., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lada Priora» (peг. знак <данные изъяты>). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, признав наступление страхового случая, на основании заявления истца от 12.04.2018 организовало восстановительный ремонт автомобиля, который был передан Орешкову А.А. после осуществления на СТОА (ИП Селюк Д.А.) такого ремонта только 17.10.2018, тогда как со дня предоставления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания (02.05.2018) восстановительный ремонт последнего должен был быть завершен не позднее 30 рабочих дней.

Представитель Орешкова А.А. - Шалдин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что 12.11.2018 страховщик перечислил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 000 руб. В случае удовлетворения заявленных Орешковым А.А. требований, просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Селюк Д.А. – Коновальчик В.И. указал, что нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомашины истца произошло не по вине ИП Селюк Д.А.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер указанной выше неустойки определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, своевременно выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (ст.313 ГК РФ, абз.8, 9 п.17 ст.12 упомянутого Закона, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lada Priora» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «Chevrolet Niva» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Синицина А.П., в результате чего транспортное средство Орешкова А.А. получило механические повреждения (л.д.9, 32-34).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Сторонами спора признано, что на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из чего, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности Орешкова А.А. и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

12.04.2018 Орешков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (ИП Селюк Д.А.), с которым ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по осуществлению ремонта транспортных средств от 28.04.2017 (л.д.35-37).

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании указанного заявления истца выдал 18.04.2018 последнему направление на ремонт на СТОА (ИП Селюк Д.А.), после чего 02.05.2018 поврежденный автомобиль был предоставлен Орешковым на указанное СТОА, которым 31.05.2018 были заказаны необходимые запасные части (л.д.11, 13, 19, 27).

Как следует из объяснений участников процесса, 17.10.2018 отремонтированный автомобиль «Lada Priora» (peг. знак <данные изъяты>) передан истцу и в этот же день между Орешковым А.А., ИП Селюк Д.А. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях его проведения (л.д.38-39).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 206 248 руб., которые 01.11.2018 перечислены страховщиком на расчетный счет ИП Селюк Д.А. (л.д.30).

По утверждению представителя ИП Селюк Д.А., после представления 02.05.2018 истцом транспортного средства на СТОА вплоть до 30.05.2018 происходило согласование со страховщиком перечня необходимых ремонтных работ и стоимости запасных частей, а после поступления заказанных 31.05.2018 ИП Селюк Д.А. деталей названное СТОА приступило к выполнению восстановительного ремонта, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, в том числе, не относящиеся к страховому случаю. В целях устранения последних из названных повреждений 09.08.2018 Орешков А.А. оплатил стоимость подлежащей замене детали, которая 18.08.2018 поступила на склад СТОА, а 12.10.2018 работы по ремонту поврежденного в результате ДТП от 06.03.2018 автомобиля, а также работы по устранению упомянутых выше скрытых повреждений, часть из которых сопутствовала проводимому основному ремонту, были выполнены в полном объеме. Окончательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была согласована со страховщиком 25.07.2018 (л.д.14, 40-45).

Исходя из представленных в дело доказательств, в мае 2018г. ответчиком направлялось в адрес ИП Селюк Д.А. сообщение о том, чтобы последняя не приступала к ремонту автомобиля «Lada Priora» (peг. знак <данные изъяты>) по причине проведения страховщиком дополнительной проверки с целью установления факта конструктивной гибели автомашины.

Таким образом, вина страховщика в просрочке исполнения своих страховых обязательств подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца и представителя ИП Селюк Д.А., указавшего на то, что СТОА неоднократно согласовывало с ответчиком объем и стоимость ремонтных работ.

В ответ на досудебную претензию Орешкова А.А. от 06.11.2018 ООО «СК «Согласие» 12.11.2018 перечислило истцу неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.15-18, 23).

Установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца истек 18.06.2016.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Орешкова А.А. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период 19.06.2016 по 17.10.2018 в размере 124 780 руб. 04 коп. (206 248 руб. * 121 день * 0,5%),

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, конкретных обстоятельств дела (приостановление ремонта на несколько дней по инициативе Орешкова с целью приобретения деталей и ремонта скрытых повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю), принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 55 000 руб.

При таком положении, с учетом ранее перечисленной ответчиком истцу суммы суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Орешкова А.А. неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 45 000 руб. (55 000 руб. – 10 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Орешкова А.А. 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб. (л.д.20-22), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орешкова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Орешкова Александра Александровича неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов