Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37452/2019 от 13.09.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-37452/2019

(№2-1436/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кучерова К.А. и Кучерова В.А. по доверенностям < Ф.И.О. >7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров К.А., Кучеров В.А. обратились в суд с иском к Калугиной Т.Т., ПАО Сбербанк (Юго-Западный банк) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 18.07.2018 наступила смерть < Ф.И.О. >9, который при жизни оставил в их пользу завещание, однако истцы не могут оформить свои наследственные права, ими пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, в том числе потому, что ответчик скрыла от них факт смерти наследодателя.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении иска Кучерова К.А. и Кучерова В.А. к Калугиной Т.Т., ПАО Сбербанк (Юго-Западный банк) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону отказано.

Представитель Кучерова К.А. и Кучерова В.А. по доверенностям < Ф.И.О. >7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные истцами требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя Калугиной Т.Т. по доверенности < Ф.И.О. >14, выслушав пояснения Кучерова В.А. представителя Кучерова К.А. и Кучерова В.А. по доверенностям < Ф.И.О. >7, представителя Кучерова К.А. на основании ордера - адвоката < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, пояснения представителя Калугиной Т.Т. по доверенности < Ф.И.О. >14, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как предусмотрено п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно п. 1 ст. 88 Семейного кодекса РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В силу ст. 95 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние внуков, обладающие необходимыми для этого средствами, должны заботиться и содержать нетрудоспособных дедушку и бабушку, нуждающихся в такой помощи в случае невозможности получения содержания от совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга).

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 наступила смерть < Ф.И.О. >9

При жизни < Ф.И.О. >9 оставил завещание от 12.02.2014 на свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти.

Так, квартиру наследодатель завещал супруге (ответчику), остальное имущество - своим внукам Кучерову Виктору и Кучерову Константину (истцам).

В судебном заседании установлено, что на момент смерти < Ф.И.О. >9 наследственным имуществом являлись квартира <...>, расположенная по <...> в <...>, денежные вклады на общую сумму 33 000 руб. и автомашина марки «Лада», 2011 г.в.

Обсуждая требования истцов, претендующих на денежные вклады на общую сумму 33 тыс. руб. и автомашину марки «Лада», 2011 г.в., суд правомерно указал, что в данном случае наследство на спорное имущество считается открытым с 18.07.2018, в соответствии со ст.ст. 1118 и 1141 Гражданского кодекса РФ к наследованию призываются граждане по завещанию и по закону.

Истцы как наследники по завещанию в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства должны были его принять.

При этом судом установлено, что со дня открытия наследства после смерти < Ф.И.О. >9 (18.07.2018) до обращения истцов в суд с настоящим иском (22.05.2019) прошло более 10 месяцев.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы не ссылались на фактическое принятие ими наследства после смерти наследодателя, признавая факт пропуска срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что истцы как наследники по завещанию должны были знать об открытии наследства, при этом уважительных причин, по которым пропущенный срок может быть им восстановлен, не имеется.

Так, стороны по делу проживают в г. Волжском Волгоградской области, при этом представитель истцов < Ф.И.О. >7, которая является дочерью умершего < Ф.И.О. >9 и матерью истцов - родных внуков умершего < Ф.И.О. >9, обязанностей, предусмотренных законом и общими нравственными понятиями, не исполняла, в том числе после обнаружения у ее отца < Ф.И.О. >9 тяжкого онкологического заболевания в последней стадии, что < Ф.И.О. >7 не оспаривала, пояснив, что последние два-три года она не навещала своего отца и не заботилась о нем никаким образом.

Также не оспорено в судебном заседании то обстоятельство, что Калугина Т.Т. путем телефонного звонка с телефона < Ф.И.О. >10 сообщила истцам о тяжком заболевании их дедушки < Ф.И.О. >9 В судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 пояснили, когда и при каких обстоятельствах с их телефона Калугина Т.Т. сообщила о тяжком заболевании < Ф.И.О. >9

При этом судом обоснованно учтено, что истцы как до, так и после наступления тяжелой болезни не интересовались жизнью и здоровьем своего дедушки < Ф.И.О. >9, не заботились о нем и не содержали его, никогда не звонили и не приезжали, хотя с июня 2018 года были достоверно осведомлены о наличии у их 78-летнего дедушки тяжкого онкологического заболевания в последней стадии, соответственно, должны были осознавать возможность скорого наступления смерти своего дедушки < Ф.И.О. >9, а равно и об открытии наследства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно исходил из того, что истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска ими срока для принятия наследства.

К таковым не могут быть отнесены те причины, на которых истцы основывают свои требования, в том числе факт проживания истцов в Волгоградской области и факт работы истца Кучерова В.А. на должности, препятствующей приезду в г. Сочи, а также приобщенные по ходатайству < Ф.И.О. >8 - адвоката Кучерова К.А. - распечатка телефонных звонков, копия заявления гр. < Ф.И.О. >12

Представленный в материалы дела по ходатайству адвоката < Ф.И.О. >8 протокол осмотра сотового телефона «Samsung LaFleur» и содержания СМС-сообщений не опровергает вывод суда о том, что истцы как родные внуки наследодателя, а также их мать (дочь наследодателя < Ф.И.О. >9), должны были знать о здоровье, состоянии и материальном положении их дедушки (отца), оказывать помощь в его содержании, участвовать в его жизни, однако этого не делали, пропустив срок для принятия наследства по зависящим от них обстоятельствам.

Обсуждая довод стороны истцов о том, что ответчик не направила телеграмму или иное уведомление в адрес истцов о наступлении смерти < Ф.И.О. >9, суд правомерно указал, что действующее законодательство не возлагает данную обязанность на ответчика по делу, при том что положениями семейного законодательства именно на истцов и их представителя (дочь умершего) возложена обязанность по содержанию и проявлению заботы об их дедушке (отце).

Судебная коллегия учитывает, что исключительно ответчик понесла расходы, связанные с похоронами умершего наследодателя.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства в виде автомашины марки «Лада», 2011 года выпуска, и денежных средств в сумме 33 000 рублейне установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -