Решения по делу № 2-2024/2018 ~ М-1746/2018 от 10.07.2018

Дело №2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 августа 2018 года    

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., истца Даниленко Е.А. и ее представителя Морозовой О.С., ответчика Ефремова Ю.А. и его представителя Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Е. А. к Ефремову Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Е.А. обратилась в суд с иском к Ефремову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате преступления.

В судебном заседании истец Даниленко Е.А. и ее представитель Морозова О.С. в обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ефремова Ю.А, в результате которого пассажиру Даниленко Е.А. (ранее Петрихиной) был причинен тяжкий вред здоровью. После получения телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Поскольку Ефремов Ю.А. являлся родственником ее бывшего супруга Петрихина К.П. и обещал в добровольном порядке возместить моральный и материальный ущерб, то по просьбе последнего она написала заявление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, но фактически моральный вред Ефремовым Ю.А. компенсирован не был. Допустила, что Ефремов Ю.А. мог передать незначительную часть денежных средств ее супругу Петрихину, так как в период нахождения в больнице ее мужем был приобрел автомобиль за 16 000 - 20 000 руб. Истец до настоящего времени вынуждена посещать учреждения здравоохранения, где ей ставятся «блокады» для снижения боли; из-за полученных травм она <данные изъяты>, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик Ефремов Ю.А. и его представитель Рыбакова Н.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что истец обратилась в суд за компенсацией морального вреда через 8 лет с момента причинения вреда ее здоровью, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и намерении нанести вред ответчику, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за примирением сторон, что возможно только в том случае, если виновное лицо загадило причиненный потерпевшему вред. В материалах дела имеется собственноручное заявление Даниленко Е.А. о том, что ущерб ей возмещен полностью и заглажен, претензий к Ефремову Ю.А. она не имеет. До прекращения уголовного дела Ефремов Ю.А. передал супругу потерпевшей Петрихину К.П. 50 000 руб., которые пошли, в т.ч. на оплату операции Даниленко Е.А. Полагали, что истцом не доказано, какие конкретно физические и нравственные страдания она перенесла в связи с действиями ответчика. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к неумышленным, в действиях Ефремова Ю.А. присутствует грубая неосторожность. Истец не обращалась в суд в течение 8 лет, что существенно уменьшает опасность произошедшего и причиненного при этом морального вреда. С учетом нахождения на иждивении ответчика двух малолетних детей, тяжелого материального положения, наличия кредитных обязательств, в т.ч. ипотеки, просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля Петрихина К.П., заключение прокурора Бугаевой С.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 14-00 час. водитель Ефремов Ю.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения, безопасный боковой интервал, приблизился к движущемуся впереди по прямой полосе движения в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», потерял контроль над управлением и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины. В результате ДТП пассажир автомашины Петрихина Е.А., являющаяся родственницей Ефремова Ю.А., получила телесные повреждения, которые расцениваются по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением Гороховецкого районного суда от <дата> уголовное дело в отношении Ефремова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика Ефремова Ю.А. и его представителя Рыбаковой Н.В. о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда потерпевшей.

Как пояснила истец Даниленко Е.А., в ходе судебного разбирательства заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ею было написано по просьбе с ее бывшего супруга Петрихина К.П. для того, чтобы его брат Ефремов Ю.А. избежал уголовной ответственности. Однако последний обещанные денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда ей не выплатил.

Из заявления Петрихиной Е.А. от <дата> следует, что с Ефремовым Ю.А. она примирилась, претензий к нему не имеет. Привлекать к уголовной ответственности не желает. Причиненный вред полностью заглажен в денежном выражении.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> потерпевшей Петрихиной Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ефремова Ю.А., поскольку он возместил ей материальный ущерб и принес извинения.

В судебном заседании свидетель Петрихин К.П. подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 50 000 руб. обвиняемым Ефремовым Ю.А. для оплаты операции супруги.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, были переданы денежные средства в размере 50 00 руб. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств возмещения компенсации морального вреда ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Даниленко Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у нее физические и нравственные страдания. Ответственность за возмещение морального вреда должен нести Ефремов Ю.А., как владелец источника повышенной опасности, виновный в совершенном ДТП.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влияет на выводы суда, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено право лица на присуждение компенсации за причиненные ему нравственные страдания, а отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращение этих прав в соответствии с п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, признаются судом ошибочными, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем истец не связана каким-либо временными рамками обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер причиненного Даниленко Е.А. морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (нарушение Ефремовым Ю.А. требований ПДД); характер и степень тяжести полученных телесных повреждений; объем и характер оказанной медицинской помощи, длительность реабилитации; ограничения в быту и личной жизни; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Следует отметить, что наличие у ответчика Ефремова Ю.А. на иждивении малолетних детей и неисполненных кредитных обязательств не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из нравственных и физических страданий истца Даниленко Е.А., соблюдения принципа баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, в размере 400 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко Е. А. к Ефремову Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Ю. А. в пользу Даниленко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефремова Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.