Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4574/2016 от 01.08.2016

Судья Радченко Д.В. Дело №22-4574/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

подозреваемого (в режиме ВКС) Е.А.

адвоката Ефросинина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ефросинина Д.Г. в интересах подозреваемого Е.А., на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2016 года, которым в отношении

Е.А., <...> ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2016 года, включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ефросинина Д.Г. и подозреваемого Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкиной М.В.,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 сентября 2016 года, включительно.

Старший следователь следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции Т.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Е.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку Е.А., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Е.А. – адвокат Ефросинин Д.Г. просит постановление суда отменить, избрать подозреваемому Е.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что суду не были представлены какие-либо фактические доказательства того, что, находясь на свободе, Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не исследовались фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания в отношении Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не исследовалась и фактически не рассматривалась возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание, что судом не в должной мере исследованы данные о личности Е.А., который имеет исключительно <...> всегда являлся по первому вызову к следователю, не пытался скрываться и оказывать давление на свидетелей.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Е.А. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его матери – <...> в <...>. Отмечает, что в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на квартиру и собственноручное заявление Е.Н., в котором она дает согласие на проживание в ее квартире на время избрания в отношении ее сына Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Ефросинин Д.Г. и подозреваемый Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать Е.А. меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Прокурор Дрыкина М.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Е.Д. – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Е.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

25.07.2016г. в отношении Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.07.2016г. Е.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу <...>.

25.07.2016г. на основании постановления старшего следователя Т.Д. ранее избранная мера пресечения в отношении Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

25.07.2016г. в 21 час 20 минут Е.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)     скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)     может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)     может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из ходатайства и из представленных материалов уголовного дела, Е.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Е.А., возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными положениями, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, исследованы в судебном заседании.

Данных, подтверждающих, что Е.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Причастность Е.А. к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами допроса в качестве подозреваемого.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания Д Е.А. подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.А. мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы защитника, по изложенным в ней основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2016 года в отношении Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова