Приговор по делу № 1[1]-199/2013 от 29.07.2013

Уг. дело № 1(1)-199/2013 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 20 сентября 2013 года

Бугурусланскй районный суд Оренбургской области в составе судьи Клевцур Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., подсудимого Полякова Е.В., защитника Королева В.В., потерпевшего ФИО15, при секретаре Сараевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова Е.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Е.В. совершил хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В августе 2011 года ФИО15 договорился с Поляковым Е.В. о проведении ремонтных работ, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и перегнал данный автомобиль к дому родственника Полякова Е.В. – ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО15 вверил во временное распоряжение и пользование свой автомобиль <данные изъяты> Полякову Е.В.. Поляков Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы вверенного ему автомобиля <данные изъяты> не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль <данные изъяты> находился в правомерном владении Полякова Е.В., у последнего возник преступный умысел на незаконную его растрату. ДД.ММ.ГГГГ Поляков Е.В. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, неправомерно растратил автомобиль <данные изъяты>, продав его ФИО6, тем самым похитил автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Поляков Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступления не признал и пояснил, что с ФИО15 знаком около 10 лет, отношения между ними хорошие. В августе 2011 года ФИО15 сказал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии. Он предложил ФИО15 взять у него <данные изъяты> в рассрочку и отремонтировать. Потерпевший согласился и перегнал автомобиль <данные изъяты> к дому его родственника по адресу: <адрес>, где автомобиль простоял около года. На автомобиль он приобрел запчасти на сумму более <данные изъяты> рублей. Часть запчастей установил. Неустановленные запчасти остались в автомобиле в контейнере. Он неоднократно созванивался с потерпевшим. Последний говорил ему, чтобы он машину ремонтировал, и что в дальнейшем они вместе будут заниматься грузоперевозками на данном автомобиле. Позже он встречался с ФИО15 в <адрес>, и сказал ему, что <данные изъяты> продаст, на что потерпевший согласился. Он обратился к ФИО10, последний нашел покупателя на автомобиль. Автомобиль он продал ФИО6 за <данные изъяты> рублей, деньги вложил в бизнес. После чего он несколько раз встречался с ФИО15, обещал вернуть ему деньги в течении 3-4 месяцев. В указанный срок деньги потерпевшему не вернул. У него сгорел дом, и он уехал в другой город на заработки, затем он попал в аварию, находился на лечении в медицинском учреждении. В настоящее время отдал ФИО15 <данные изъяты> рублей. Согласен возместить потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Виновность Полякова Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии за <данные изъяты> рублей. В августе 2011 года он встретил своего знакомого Полякова Е.В. и предложил ему отремонтировать его автомобиль, и в последствии совместно заняться грузоперевозками, на что Поляков Е.В. согласился. После чего автомобиль был отбуксирован к дому Полякова Е.В. по адресу: <адрес>. На протяжении года он звонил Полякову Е.В.. Со слов Полякова Е.В. ему известно, что последний покупал запчасти и ремонтировал <данные изъяты> В августе 2012 года он встретил ФИО5, который сообщил ему, что его <данные изъяты> находится на пункте приема металлолома в <адрес>. Он приехал в <адрес> на пункт приема металлолома. На территории пункта находился директор – ФИО6. Последний пояснил, что подсудимый      продал ему <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и показал расписку Полякова Е.В.. Продавать <данные изъяты> он Полякову Е.В. не разрешал и Поляков Е.В. его не предупреждал, что продает <данные изъяты>. Затем он встретился с Поляковым Е.В., который сказал, что продал <данные изъяты> и пообещал вернуть деньги в течении трех-четырех месяцев. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, супруга получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет. Подсудимый возместил ему <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддерживает и просит взыскать с Полякова Е.В. <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в августе 2011 года по просьбе соседа ФИО15 он отбуксировал автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что возле его дома около года стоял автомобиль <данные изъяты>, который осенью 2011 года пригнал его родственник Поляков Е.В.;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с ним по соседству проживает родственник Полякова Е.В. – ФИО9. У дома ФИО9 более полугода стоял автомобиль <данные изъяты> Со слов Полякова Е.В., ему стало известно, что последний купил <данные изъяты> в рассрочку. В июне 2012 года он по просьбе Полякова Е.В. отбуксировал автомобиль <данные изъяты> на пункт приема металлолома в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что летом 2011 года видел, как Поляков Е.В. и ФИО15 пригнали автомобиль <данные изъяты> к дому родственника Полякова Е.В.. Он подошел к ним. В ходе беседы ФИО15 сказал, что <данные изъяты> принадлежит ему, а Полякову Е.В. пригнал автомобиль, чтобы отремонтировать. Позже, он увидел на территории пункта приема металлолома в <адрес>, принадлежащий ФИО15 <данные изъяты> и сообщил об этом потерпевшему;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в <адрес> у дома Полякова Е.В. около года стоял автомобиль <данные изъяты> Поляков Е.В. сказал, что данный автомобиль он купил. В 2012 году Поляков Е.В. сказал, что хочет продать <данные изъяты> и попросил найти покупателя. Он позвонил своему знакомому ФИО6, предложил купить <данные изъяты> ФИО6 сказал, что хочет посмотреть автомобиль и он назвал ему адрес, куда необходимо приехать. Через некоторое время ему позвонил ФИО6, сообщил, что купит <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей по цене металлолома, так как автомобиль технически не исправен. О чем он сообщил подсудимому. Поляков Е.В. согласился и он вместе с Поляковым Е.В. оттащили <данные изъяты> на пункт приема металлолома в <адрес>. Затем поехали домой к ФИО6, где ФИО6 отдал Полякову Е.В. <данные изъяты> рублей, а последний написал расписку;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ему позвонил ФИО10, предложил приобрести <данные изъяты> и назвал адрес, где можно автомобиль посмотреть. Он приехал в <адрес> по указанному адресу. Там стоял <данные изъяты> который был технически неисправен. Он позвонил ФИО10, сказал, что купит автомобиль за <данные изъяты> рублей. После чего Поляков Е.В. и ФИО10 пригнали на пункт приема металлолома <данные изъяты>, затем они поехали к нему домой, где он отдал <данные изъяты> рублей, а Поляков Е.В. отдал ему расписку о получении денежных средств. В последствии он продал <данные изъяты> без контейнера незнакомому мужчине;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята расписка, написанная Поляковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и контейнер, который был возвращен потерпевшему ФИО15 (л.д.13-15);

    распиской Полякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Поляков Е.В. продал ФИО6 свой личный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.117);

    заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровая запись и подпись в расписке от имени Полякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Поляковым Е.В. (л.д.67-74);

    постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего ФИО15 был изъят контейнер на автомобиль <данные изъяты>л.д.98-100);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен контейнер на автомобиль <данные изъяты>. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший опознал данный контейнер по внешнему виду (л.д. 101-103);

    постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего ФИО15 была изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113);

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены расписка, написанная Поляковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116);

    постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - контейнера на автомобиль <данные изъяты>, расписки, написанной Поляковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 119);

    постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что контейнер на автомобиль Камаз возвращен потерпевшему ФИО15 (л.д. 105);

протоколом явки с повинной Полякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ФИО15 автомобиль <данные изъяты>, пообещал ФИО15 вернуть деньги (л.д.59);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым Поляковым Е.В., в ходе которой ФИО15 пояснил, что Поляков Е.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без его ведома. Поляков Е.В. его не предупреждал и не спрашивал у него разрешения на продажу <данные изъяты> Поляков Е.В. пояснил, что за неделю до продажи Камаза, он звонил ФИО15 и предупредил, что продает автомобиль. ФИО15 согласился (л.д.120-125);

    показаниями подозреваемого и обвиняемого Поляков Е.В. пояснял о том, что в августе 2011 года ФИО15 пригнал свой автомобиль <данные изъяты>, чтобы он автомобиль отремонтировал. В июне 2012 года ему нужны были деньги и он решил <данные изъяты> продать. Он позвонил ФИО15, сказал, что хочет продать его <данные изъяты> деньги от продажи вернет в течении 3-4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10, попросил его помочь продать <данные изъяты>, последний согласился и позвонил руководителю <данные изъяты> ФИО6. ФИО6 посмотрел <данные изъяты> и согласился приобрести его за <данные изъяты> рублей по цене металлолома. Затем автомобиль перетащили на пункт приема металлолома. После чего с ФИО10 поехали к ФИО6 домой. ФИО6 отдал <данные изъяты> рублей, а он ФИО6 передал, написанную им, расписку. Деньги он потратил на личные нужды. В июне 2012 года он встретил ФИО15, сказал, что <данные изъяты> продал, и что деньги вернет ему в течении 3-4 месяцев (л.д. 89-92, 130-132).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

ФИО11 пояснившая о том, что подсудимый является её сыном. Автомобиль <данные изъяты> стоял возле дома ФИО9 в <адрес>. Про данный автомобиль, сын ей ничего не говорил. В июне 2013 года Поляков Е.В. находился в <данные изъяты>     ЦГБ в реанимационном отделении. Приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО15 написал заявление в полицию, в котором указал, что Поляков Е.В. не возвращает ему автомобиль <данные изъяты> и что место нахождения Полякова Е.В. ему не известно;

ФИО12 пояснивший о том, что с Поляковым Е.В. знаком длительное время, они постоянно общаются, неприязненных отношении между ними нет. Со слов Полякова Е.В. ему известно, что последний взял у ФИО15 автомобиль <данные изъяты>, чтобы отремонтировать его и впоследствии на нем работать. Летом 2012 года в <адрес> у дома Полякова Е.В. состоялся разговор между Поляковым Е.В. и ФИО15 о продаже <данные изъяты> при котором он присутствовал. ФИО15 дал согласие на продажу автомобиля.

    Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Полякова Е.В. в совершении преступления.

    За основу обвинения суд берет показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7. Их показания последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший были знакомы, находились в дружеских отношениях, ссор и конфликтов между ними не было. Поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

    Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12 о том, что в его присутствии ФИО15 дал согласие на продажу автомобиля <данные изъяты>. Эти показания не соответствуют и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела. ФИО12 знаком с Поляковым Е.В. длительное время, они общаются, и суд считает, что свидетель ФИО12 дал такие показания, чтобы помочь Полякову Е.В. избежать ответственности за содеянное.

    В ходе следствия Поляков Е.В. давал показания о том, что занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продал, пообещав ФИО15 вернуть деньги. В ходе очной ставки пояснял о том, что продал <данные изъяты> с согласия потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Поляков Е.В. изменил свои показания и пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО15 в рассрочку, настаивал на том, что автомобиль продал с согласия потерпевшего. Причину изменения показаний Поляков Е.В. объяснил тем, что протоколы допроса не читал, с материалами дела не знакомился, но расписался в указанных документах, поскольку после аварии себя плохо чувствовал и читать не мог. Данные доводы суд считает необоснованными. Из материалов дела следует, что Поляков Е.В. допрашивался в присутствии защитника, что исключает возможность не соблюдение требований УПК РФ и оказания какого-либо давления на подозреваемого или обвиняемого. Допрос Полякова Е.В. проводился с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств при его отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний как по поводу самого порядка проведения допроса, так и в связи с отражением в протоколе содержания показаний, ни у самого Полякова Е.В., ни у его защитника не было.

К показаниям Полякова Е.В. о том, что он приобрел <данные изъяты> у ФИО15 в рассрочку, что продал автомобиль с согласия потерпевшего, суд относится критически. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей, материалами дела. Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как способ защиты.

    Защитник просил вынести в отношении Полякова Е.В. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что виновность Полякова Е.В. в совершении преступления не доказана, что в действиях Полякова Е.В. и ФИО15 усматриваются гражданско-правовые отношения, что размер ущерба причиненного потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, а не <данные изъяты> рублей, как указано в обвинительном заключении.

Доводы защитника необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что он в 2006-2008 г. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО15 за <данные изъяты> рублей. Позже был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля, необходимый ФИО15 для постановки <данные изъяты> на учет в РЭО ГИБДД, где по договоренности с ФИО15 указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Предметом растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Понятие вверенного имущества включает в себя следующие признаки: 1) чужое имущество передано виновному на основании гражданско-правового договора; 2) имущество оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений. Для того чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества. Правомочия по вверенному имуществу обычно оформляются документально, хотя и не являются существенным признаком вверенного имущества. Форма сделки имеет сугубо гражданско-правовое значение и на квалификацию содеянного не влияет.

В суде было установлено, что Поляков Е.В. и ФИО15 заключили между собой устную сделку, по условиям которой ФИО15 передает Полякову Е.В. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии, Поляков Е.В. ремонтирует автомобиль. Срок выполнения работ не определялся. Запасные части на автомобиль приобретает ФИО15, недорогостоящие запчасти приобретает Поляков Е.В.. В последствии ФИО15 и Поляков Е.В. совместно занимаются грузоперевозками на данном автомобиле.

Таким образом, ФИО15 передал свой автомобиль Полякову Е.В. на основании гражданско-правового договора. Поляков Е.В. вверенный ему автомобиль <данные изъяты> против воли собственника ФИО15 с корыстной целью продал другому лицу (неправомерно растратил), то есть совершил уголовно наказуемое деяние.

    Действия подсудимого квалифицируются по ст. 160 ч.2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В суде были исследованы сведения о материальном положении ФИО15, и суд полагает, что его доводы о значительности причиненного ему ущерба являются обоснованными.

    При назначении наказания Полякову Е.В. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает наличие в действиях подсудимого <данные изъяты> преступлений.

    Изучением личности Полякова Е.В. установлено, что подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.     

Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, то, что Поляков Е.В. был судим за совершение умышленного корыстного преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, считает, что Поляков Е.В. на путь исправления не встал и усматривает основания для назначения Полякову Е.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания – восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного Поляковым Е.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

По делу потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного хищением, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший уменьшил исковые требования, в связи с частичным возмещением ущерба, и просил взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ контейнер от автомобиля <данные изъяты> возвращен потерпевшему. В данном судебном заседании рассмотреть гражданский иск не представляется возможным, в связи с тем, что необходимы документы о стоимости контейнера, что не возможно сделать без отложения данного процесса и явится затягиванием его.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: контейнер на автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО15, передать ему же; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени Полякова Е.В., копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Признать за ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поляковым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.А.Клевцур