Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1099/2015 от 21.04.2015

Судья: Гапонова Е.М. Дело №33-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной М.П. к Золотухиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, по апелляционным жалобам Родиной М.П. и Золотухиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г., которым исковые требования Родиной М.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав Родину М.П. и ее представителя Ставцеву Н.В., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения жалобы Золотухиной Н.В.,
Золотухину Н.В., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы Родиной М.П., а также заслушав заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Родина М.П. обратилась в суд с иском к Золотухиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является основным нанимателем двухкомнатной <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирована <...> истца – Золотухина Н.В. Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> <...> и впоследствии неоднократно проходила лечение в <...>, а также находилась в <...>. Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>
Родина М.П. <...>.

Вместе с тем, ответчик препятствует истцу в осуществлении вселения в квартиру, не передавая ей ключи, а также не желает поддерживать с истцом какие-либо отношения, в связи с чем Родина М.П. вынуждена проживать в <...>.

Родина М.П. указывала, что Золотухина Н.В. в течение длительного периода времени в спорной квартире не проживает, покинув ее добровольно, и не принимает участие в ее содержании и оплате коммунальных платежей.

По указанным основаниям Родина М.П. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать Золотухину Н.В. утратившей право пользования <адрес> в связи с выездом в другое место жительства, вселить Родину М.П. в указанную квартиру, обязав ответчика передать ей комплект ключей и снять квартиру с охраны.

В судебное заседание Золотухина Н.В. не явилась. Ее представитель, назначенный судом, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорным помещением.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Родина М.П. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выезда ответчика из спорной квартиры, о чем, в том числе, свидетельствует неполучение ответчиком судебных извещений.

Отмечает, что судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что расходы по содержанию спорной квартиры полностью несет истец.

Участвующий в деле прокурор представил возражения на жалобу Родиной М.П., в которых полагал, что решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры.

Ответчик Золотухина Н.В., в свою очередь, также не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Отмечает, что правовая позиция адвоката Алфимовой В.С., назначенной судом в качестве ее представителя относительно исковых требований о вселении Родиной М.П. не соответствует ее правовой позиции.

Полагает, что имеющееся у истца <...> заболевание препятствует ее вселению в спорное жилое помещение, поскольку она нуждается в постоянной медицинской помощи, которая может быть предоставлена только в специализированном учреждении.

Считает, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, и, более того, указывает на то, что истец добровольно выехал из занимаемого жилого помещения.

При этом приводит довод, что судом вопрос о <...> не исследовался.

На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Орловской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Родина М.П. является нанимателем <адрес>
<адрес>.

Указанная квартира значится в реестре муниципального имущества
г. Орла (т. 1, л.д. 39).

Сведений о том, что указанная квартира предоставлялась истцу на основании договора социального найма, в материалах дела не имеется, вместе с тем истец представлял суду первой инстанции копию решения Советского райисполкома г. Орла от <дата> №, которым Родиной М.П. на семью из 3 человек: она, Золотухина Н.В., РЛА*, предоставлена <адрес>, к которому приложен обменный ордер и справки с места жительства (т. 2, л.д. 131-136).

Истец вместе с ответчиком зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается копией лицевого счета и справкой муниципального унитарного предприятия «<...>» (т. 1, л.д. 11-12).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира предоставлена истцу с правом ответчика на проживание и пользование спорным помещением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> истец <...> (т. 1, л.д. 16).

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> Родина М.П. <...>.

С <дата> истец проживает в <...> (т. 1, л.д. 10).

Разрешая исковые требования Родиной М.П. в части вселения и устранения препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на проживание в спорной квартире, имеет намерение проживать в ней, о чем свидетельствует несение ею расходов по оплате коммунальных платежей, однако не имеет реальной возможности пользоваться названной квартирой в силу чинения ответчиком препятствий и наличием с ней конфликтных отношений, что достоверно подтверждается пояснениями истца Родиной М.П., показаниями свидетелей ДТА*, КВА*, ТСЭ*, РСП* (т. 1, л.д. 84 об – 85 об, 105, т. 2, л.д. 106 об – 107).

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выезд истца из спорной квартиры имел вынужденный характер в связи с прохождением лечения, <...> а въезд в спорную квартиру ограничивается действиями ответчика, в связи с чем отклоняет доводы жалобы Золотухиной Н.В. о незаконности вселения истца в спорную квартиру, а также о недоказанности чинения с ее стороны препятствий истцу в пользовании квартирой, как опровергающиеся материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что Родина М.П. по своему психическому состоянию не способна проживать за пределами медицинского учреждения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вышеупомянутым решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> Родина М.П. <...>.

Довод ответчика о том, что представлявший ее интересы представитель, назначенный судом, изложил в суде позицию, отличающуюся от ее собственной, на законность постановленного по делу решения не влияет, так как не имеет в данном случае правового значения.

Доводы о том, что ответчик не получил под роспись ни одного судебного извещения также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался судом о рассмотрении дела, в том числе по адресу ее регистрации – <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о слушании дела.

Более того, судом на основании статьи 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель, который возражал относительно исковых требований Родиной М.П. о признании последней утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с чем судебная коллегия считает, что права Золотухиной Н.В. на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении иска Родиной М.П. о признании Золотухиной Н.В. утратившей право пользования спорным помещением, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд руководствовался тем, что на момент возникновения спора ответчик не имеет в собственности жилого помещения, пригодного для проживания, а также тем, что спорная квартира выдавалась истцу на состав семьи, в которую входила и Золотухина Н.В.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выбытии ответчика из спорной квартиры.

Ссылка на то, что ответчик не получал судебные извещения, само по себе не свидетельствует о его выбытии из спорной квартиры.

Доводы о том, что судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что расходы по содержанию спорной квартиры полностью несет истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд исследовал указанные обстоятельства и установил, что именно истец является ответственным нанимателем жилого помещения, в связи с чем отдельные договоры на поставку коммунальных услуг с ответчиком не заключались, а наличие задолженности по оплате коммунальных услуг основанием для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Родиной М.П. и Золотухиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: