Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31282/2016 от 27.10.2016

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-31282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Иванова П.В.

с участием:

-представителя ООО «Крымский водоканал»

по доверенности < Ф.И.О. >4

- истца < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >6 на решение Крымского районного суда от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ООО «Крымский водоканал» о признании незаконным начисления суммы по оплате холодного водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.05.2016 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к ООО «Крымский водоканал» о признании незаконным начисления суммы по оплате холодного водоснабжения и взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.05.2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Так, ответчиком не опровергнуто утверждение истца об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, не установлены обстоятельства воздействия магнита на водомер. Согласно паспорту счетчика холодной и горячей воды типа СВК 15-3-2 данный счетчик является антимагнитным и в антимагнитном исполнении устойчив к воздействию магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом с напряженностью до 40 МТл или магнита с подъемной силой от 200 до 250 Н. Предписаний заменить прибор учета от ответчика в адрес истца не поступало. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен в судебное заседание и не был осмотрен судом и сторонами в качестве вещественного доказательства предмет по утверждению ответчика - «магнит». Кроме того, истец утверждает, что в 2010 году установил в домовладении прибор учета ХВС марки СВК 15 антимагнитный, что подтверждает акт ввода от 2010года. 08.06.2012 года ООО «Югводоканал-Крымск» был составлен акт № 00001156 об неисправности прибора учета, а также в акте указан в качестве дополнительного источника воды - скважина. 14.08.2012 года в связи с поломкой ранее установленного в 2010 году прибора учета был установлен прибор учета марки СВК 15-3-2, о чем был составлен акт «приемки и опломбировки приборов учета воды» от 14.08.2012 года. Дополнительный источник воды- скважина до настоящего времени используется истцом, чем и объясняется небольшой объем потребления семьей истца питьевой воды за период с 01.04.2013 года по 31.07.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Крымский водоканал» < Ф.И.О. >9 просил оставить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.05.2016 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Крымский водоканал» < Ф.И.О. >4 просил оставить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.05.2016 года, истец < Ф.И.О. >6 просила решение суда от 04.05.2016 года изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >4. истца < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.05.2016 года является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По данному адресу 14.08.2012 года был установлен прибор учета холодной воды СВК 15.

Согласно акту от 03.08.2015 года, составленного представителем ООО «Крымский водоканал»- контролером < Ф.И.О. >5, в ходе плановой проверки прибора учета воды, по адресу истца был обнаружен магнит на счетчике холодного водоснабжения. Магнит был изъят. < Ф.И.О. >6 от подписи в акте отказалась.

Судом установлено и это не опровергается истцом, что в указанном домовладении проживает 3 человека, площадь земельного участка 2036 кв.м. Информация о каких-либо иных источниках водоснабжения помимо центральной системы холодного водоснабжения < Ф.И.О. >6 в ООО «Крымский водоканал» не предоставлялось.

В ходе судебного разбирательства произведен расчет потребляемости водоснабжения, установлено, что в сравнении с водопотреблением других абонентов, проживающих в этом хуторе, явно виден заниженный расход воды по прибору учета истца.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности, имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглогодичной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дат осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на материалах дела и полученных доказательствах, что ООО «Крымский водоканал» была правильно начислена сумма в размере 27709 рубле 43 коп < Ф.И.О. >6, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений гражданского законодательства, влекущего отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено. Судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, которым дана оценка в решении от 04.05.2016.

Доводы < Ф.И.О. >6, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и доказательствами, полученными судом, поэтому не могут быть приняты судом второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крымского районного суда от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: