Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2014 ~ М-1911/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-2138/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации

15 октября 2014 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца Огуркова И.И. и его представителя ..............., ответчика Сафарьян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Огуркова И.И. к Сафарьян Л.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Огурков И.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая и уточняя которые в исковых заявлениях и в судебном заседании он сослался на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от .............. он является сособственником жилого дома и земельного участка по .............. (1\2 доля), собственником соседнего жилого дома и земельного участка по .............. является Сафарьян Л.А. На этом участке в .............. были возведены по меже с его участком капитальные постройки: жилой дом .............. и фундамент к нему, который расположен частично на их земельном участке, а позднее - также кухня .............. сарай ................ Часть фундамента под домом не используется, поскольку дом возведен под некоторым углом к нему.

Так как эти строения отцом ответчика в нарушение действующего законодательства были возведены по меже участков без согласия его отца и без получения разрешения на строительство, то они являются самовольными.

Кроме того, крыша жилого дома .............. ответчика нависает над его участком и туда с нее стекает дождевая вода, создавая сырость и разрушая строения, а зимой с нее могут падать сосульки. Сырость создается и от неиспользуемой части фундамента, которая частично расположена на его земельном участке. Вытяжная труба летней кухни .............. направлена на его участок и от нее идет угарный газ, который травит его семью. Сама труба через стену выходит за межу на их участок и поэтому ему мешает. Эта кухня и примыкающий к ней сарай .............. затеняют принадлежащий ему земельный участок.

Все это создает препятствия в использовании принадлежащих ему строений и земельного участка и нарушает его права собственника имущества.

Поэтому на основании стст. 222 и 304 ГК РФ, уточняя свои требования, для устранения препятствий в пользовании своим имуществом он просил обязать ответчика Сафарьян Л.А. снести самовольные постройки: жилой дом .............. кухню ..............., сарай .............. а также демонтировать неиспользованную под строительство часть фундамента жилого дома .............. расположенные на земельном участке .............. на межевой границе с его смежным земельным участком по ...............

Он также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы:

- уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ..............;

- оплату проведения судебной экспертизы в размере ..............;

- оплату расходов по получению сведений о недвижимом имуществе - ..............

Представитель истца ............... позицию своего доверителя поддержала и сослалась также на то, что расположение строений ответчика на земельном участке фактически по меже без согласования с соседями не соответствует действующим нормам и поэтому все они должны быть снесены.

Ответчик Сафарьян Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку по устному соглашению с отцом .............. спорные постройки были возведены в 90-х годах прошлого столетия в пределах их земельного участка и еще до возникновения права собственности истца, они не создают ему никаких препятствий в пользовании имуществом и возникший спор обусловлен только сложившимися между ними личными неприязненными отношениями. Кроме того, снос построек лишит жилья ее семью.

Третьи лица: Букшина Р.А., Суслова В.С, Полякова И.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия. Отзыв на иск от них не поступил.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по свидетельству о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. Огуркову И.И. на праве собственности в 1\2 доле принадлежит жилой дом ..............) и земельный участок .............. по ............... Сособственниками этого имущества являются: Букшина Р.А. - в .............., Суслова В.С. - в .............., Полякова И.В. - в ...............

По кадастровому паспорту от .............. вышеуказанного земельного участка его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

.............. ............... по договору купли-продажи приобрел жилой дом .............. по ...............

.............. решением исполнительного комитета Минераловодского горсовета ............... разрешено строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома на месте старого по ...............

.............. решением исполнительного комитета Минераловодского горсовета утвержден акт приемки этого дома в эксплуатацию.

.............. решением межведомственной комиссии Минераловодской территориальной государственной администрации ............... разрешено строительство бани ................

.............. .............. администрацией города Минеральные Воды выдано разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого дома .............. по .............. из одноквартирного в двухквартирный.

.............. главой администрация города Минеральные Воды утверждено разрешение на ввод этого дома .............. в эксплуатацию.

По техническому паспорту и чертежу (от ..............) на месте бани возведены кухня .............., к которой примыкает сарай ..............

На основании договора дарения от .............. Сафарьян Л.А. принадлежит жилой дом .............. и земельный участок ............... по ...............

По кадастровому плану этого земельного участка от .............. его границы установлены.

Из этого следует, что межевая граница между земельными участками сторон закреплена документально.

При разрешении спора суд исходит из того, что соответствии с указанными в ст. 1 ГК РФ основанными началами гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из условий:

а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 введенного в действие 30 декабря 2004 года Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Это положение применяется и в отношении объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу стст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца ( п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Поэтому с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и существа спора, суду истец должен доказать нарушение спорными постройками своих гражданских прав, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия одновременно всех трех признаков самовольности постройки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из стст. 304, 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 1 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из изложенного основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества, а не несоответствие являющихся предметом спора строений либо сооружений каким-либо строительным нормам и правилам (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и прочих), а потому в обсуждение их выполнения суд не входит.

Исходя из изложенного возведение строений по меже без согласования с соседями само по себе основанием к удовлетворению иска об их сносе не является.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные строения снижают и освещенность земельного участка, и жилого дома .............. происходит влекущее разрушение строений залив участка, с жилого дома ответчика возможно падение сосулек, а подсобные строения затеняют участок, с вытяжной трубы оттуда идет угарный газ, эта труба нависает над его участком и этим мешает возможному в будущем возведению забора, а также то, что строения возведены без какого-либо согласования с прежним собственником. Поэтому он заявил требование о сносе жилого дома .............. и бани .............. на участке ответчика.

А потому исходя из обстоятельств данного спора, для установления имеющих для его разрешения обстоятельств требуются специальные познания. Следовательно, по делу необходимо проведение соответствующих экспертных исследований.

По заключению комиссии экспертов .............." от .............., на земельном участке по .............. строение "баня .............. отсутствует.

Жилой дом .............. на этом участке оказывает влияние на условия содержания, обслуживания и использования земельного участка и строений по .............. в части отведения ливнестоков от строительных конструкций кровли здания .............. по .............. при выпадении ливневых осадков.

Для устранения этого влияния возможно выполнение защитного фартука, обогрева водосточной трубы, карниза и водосборного желоба для обеспечения полного водоотведения стоков в граничные периоды "осень-зима".

Часть фундамента этого дома не оказывает влияние на условия содержания, обслуживания и использования земельного участка и строений по ............... Этот фундамент находится в границах земельного участка по .............. и необходимость производства работ для восстановления границы в района этого фундамента отсутствует.

Экспертами также установлено, что причинами разрушения кухни .............. и гаража .............. на участке истца по .............. являются отсутствие отмостки и системы водоотведения, поэтому происходит замачивание их фундамента и стен. Обратный естественный уклон рельефа этого участка и отсутствие системы водоотведения в городскую сплавную дождевую канализацию приводит к переувлажнению оснований фундамента гаража .............. и также является причиной его разрушения.

Поясняя данное заключение в судебном заседании, эксперт .............. указал, что спорные строения расположены не параллельно межевой границе земельных участков сторон, карниз кровли жилого дома .............. ответчика действительно частично (от 0 до 0,6 м.) нависает над участком истца, однако это строение оказывает отрицательное влияние на подсобные строения .............. соседей только из-за несовершенной системы водоотведения, что возможно устранить с незначительными материальными затратами. От неиспользованной части фундамента дома ответчика никакого отрицательного влияния нет. На месте бани ............... фактически имеются подсобные строения, указанные в инвентарном деле как кухня .............. и сарай .............. которые также никакого отрицательного влияния на имущество истца не оказывают. К тому же отсутствуют нормы, регулирующие инсоляцию земельных участков в частной застройке. В кухне .............. установлены газовая плита и водонагревательная газовая колонка, вытяжная труба от которой выходит вертикально через кровлю, над которой нависает крона расположенного рядом с межой яблони истца, на которой никаких следов от продуктов сгорания не имеется. Указанная истцом как выходящая на его участок труба, из которой якобы идет угарный газ, является всего лишь вентиляционным отверстием, она расположена на высоте более 2,5 м. и никакого отрицательного влияния не оказывает. Газовая колонка обеспечивает 96% сгорания газа и существующая в кухне система естественной вентиляции исключает образование угарного газа внутри помещения. Расстояние от спорных строений до межи не устанавливалось, так как этот вопрос судом не ставился, хотя однозначно они расположены на расстоянии менее 1 метра от межевой границы. Однако это расстояние значения не имеет, так как данные строения никакого отрицательного влияния на условия содержания и использования имущества истца не оказывают и их снос или перенос ничего не изменит.

Проанализировав содержание этого заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования по данному делу проведены высококвалифицированными специалистами по всем представленным материалам полно и методически правильно, на высоком научном и техническом уровне, все установленные ими обстоятельства проанализированы, выводы и ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающе обоснованы со ссылкой на материалы дела, ясно и понятно мотивированы, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике, оно не содержит никаких не содержат никаких неясностей и противоречий. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям закона и поэтому кладет его в основу принимаемого решения.

Возражения истца и его представителя против выводов экспертов и их обоснования по существу свелось к тому, что не было установлено фактическое расстояние спорных строений от межевой границы, при этом они согласились с тем, что устранение отрицательного влияния жилого дома ответчика возможно путем совершенствования системы водоотведения и стоимость затрат на это явно несопоставима со стоимостью самого жилого дома. Каких-либо возражений относительно разъяснений эксперта ............... об отсутствии отрицательного влияния со стороны строений истца .............. ими высказано не было, хотя утверждалось, что выпуск вентиляционной трубы на высоте более 2,5 м. чем-то мешает.

Однако о проведении новых экспертных исследований для обоснования заявленных требований истец и его представитель ходатайства не заявили, хотя такое право суд им разъяснил, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания заявленных требований высказанное ими несогласие с обоснованностью выводами экспертов правового значения для разрешения спора не имеет, а потому суд в оценку их состоятельности не входит.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по этим правилам все представленные в условиях состязательного процесса доказательства суд приходит к выводу, что истцом в нарушение своих определенных ст. 56 ГПК РФ процессуальных обязанностей не представлено доказательств обоснованности исковых требований и приходит к следующим выводам.

Спорные строения ответчика возведены в установленном порядке и потому никаких оснований для признания их самовольными не имеется.

Независимо от статуса этих построек они не могут быть снесены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из этого при разрешении данного спора суд исходит из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего.

Истцом заявлено требование именно о сносе построек ответчика, однако право собственности в силу закона может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, однако такие основания в данном случае отсутствуют.

Установленное в суде только из-за несовершенства системы водоотведения отрицательное влияние жилого дома литер "Б" ответчика на имущество истца в виде подтопления подсобных строений явно несопоставимо с избранным им способом защиты, в результате реализации которого ответчику, которая лично не совершала никаких виновных действий, будет причинен такой ущерб, который явно несопоставим со стоимостью ликвидации причин отрицательного влияния.

К тому же ответчик Сафарьян Л.А. обязалась в добровольном порядке срочно ликвидировать эти последствия в соответствии с конкретными предложениями судебных экспертов.

Суд также учитывает, что при отсутствии доказательств отрицательного влияния жилого дома и подсобных строений ответчика на использование непосредственно жилых помещений истца, разрушение его подсобных строений происходит в том числе и по его вине (отсутствие отмосток строений, наличия ямы на участке и отсутствие системы водоотведения за него).

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, не совершавшей никаких виновных действий. Не приведет снос строений и к восстановлению прав истца, а устранение отрицательного влияния спорных построек возможно и без их сноса при минимальных материальных затратах.

Поэтому в удовлетворении иска суд отказывает за его необоснованностью.

При этом суд исходит также и из того, что по объяснениям самого истца и его представителя, единственным поводом к иску явились неприязненные отношения с ответчиком.

Исходя положений ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для возмещения ответчиком всех понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Огуркова И.И. к Сафарьян Л.А. о сносе самовольных построек: жилого дома .............. кухни ..............., сарая .............. демонтаже неиспользованной части фундамента под строительство жилого дома .............. расположенных на земельном участке .............. на межевой границе со смежным земельным участком по .............. - отказать.

Отказать Огуркову И.И. во взыскании с Сафарьян Л.А. судебных расходов:

- уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..............;

- оплаты проведения судебной экспертизы в размере ..............;

- оплаты расходов по получению сведений о недвижимом имуществе в размере ...............

Решение принято судом в окончательной форме 20 октября 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий