Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2017 ~ М-386/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                             город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2017 по исковому заявлению Фатькиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Фатькина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гестор», в обоснование иска указала, что между ней и ООО «Гестор» был заключен договор № участия в долевом строительстве от (дата) (далее Договор), согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность (...) квартиру № общей площадью (...) кв.м. на (...) этаже в (...) секции, расположенную по адресу: <адрес>. В силу подп. 2.7 Договора, стороны согласовали срок передачи квартиры не позднее (дата). Указанный срок сторонами договора не изменялся. В силу положений подп. 4.2.3 Договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 2.7 Договора. Обязательства участника долевого строительства по Договору ею исполнены, в связи с чем, застройщик должен передать объект долевого строительства не позднее (дата). Однако, в нарушение принятых обязательств ООО «Гестор» передало ей квартиру по акту приема-передачи лишь (дата), в связи с чем, полагает, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен. На досудебную претензию ответчик ответа не дал. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Гестор» в свою пользу за период с (дата) по (дата) включительно неустойку в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...).

Истец Фатькина Т.И. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила учесть, что ООО «Гестор» уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры в её адрес не направляло, вручив его при подписании акта (дата). Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по передаче квартиры в срок, полагает, что в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере (...)% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Ответчик ООО «Гестор» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Гестор» по доверенности Косулин Н.В., просил оставить требования истца без удовлетворения, полагая, что ООО «Гестор» в полном объеме и добросовестно исполнило принятые на себя обязательства, передав квартиру истцу по акту приема-передачи. Указал, что в процессе строительства подрядчиками и субподрядчиками, неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем, увеличились сроки строительства. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований в части неустойки, ходатайствовал о снижении её размера в силу ст.333 ГПК РФ до (...) руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Также в представленных возражениях представителем ответчика ООО «Гестор» по доверенности Косулиным Н.В. заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу для возможного обсуждения условий мирового соглашения, а также в связи с тем, что представитель не имеет возможности участвовать в судебном заседании по объективным причинам.

В силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывает, что ООО «Гестор» является юридическим лицом, а, следовательно, в целях представления его интересов может направить в суд иного представителя, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности объективной невозможности участия в судебном заседании, представителя Косулина Н.В. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Гестор», при этом оснований для отложения судебного разбирательства не находит, поскольку возможное обсуждение условий мирового соглашения, а также указание на невозможность участия в заседании по объективным причинам, без предоставления суду соответствующих документов, объективными причинами препятствующими представителю юридического лица в участии в судебном заседании, не являются.

Выслушав объяснения истца Фатькиной Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Гестор» (застройщик) и Фатькиной Т.И. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями дневного пребывания детей по адресу: <адрес> (п.2.1 договора). Объектом договора является однокомнатная квартира № на восьмом этаже, секция № на площадке (...) общей площадью (...) кв.м. (п.2.2 договора).

Срок окончания строительства установлен не позднее (дата), срок передачи объекта не позднее (дата) (п.2.7 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет (...) руб., исходя из расчета общей площади квартиры (...) кв.м. (п. 3.1, п.3.2 договора).

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью внесла всю сумму денежных средств, по договору, на общую сумму (...) руб., оплата по договору произведена (дата), что подтверждено представленными документами (...). Факт исполнения обязательств Фатькиной Т.И. по договору № участия в долевом строительстве от (дата) участвующими в деле лицами не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гестор» администрацией г. Тулы - (дата) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Согласно ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п.4.2.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Гестор» принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и передать его участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации дома застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении, объекта долевого строительства, приступить к его принятию путем подписания акта приема-передачи.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.2.7 договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец передала ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку, которую ответчик получил (дата). Ответа на претензию не последовало.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № от (дата) ООО «Гестор» должно было передать Фатькиной Т.И. объект долевого строительства не позднее (дата).

Как установлено судом, обязательства по передаче квартиры Фатькиной Т.И. ответчиком были исполнены лишь (дата), что подтверждено актом приема-передачи от (дата). Согласно выписки из ЕГРП от (дата) за Фатькиной Т.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, что не опровергнуто ответчиком ООО «Гестор». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Гестор» на обстоятельства того, что ответчик был вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, финансовая ситуация в стране, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве (...) дней за период с (дата) по (дата). Цена договора определена в размере (...) руб.

По состоянию на рассматриваемый период, согласно информации банка России размер ключевой ставки составил (...)%, от (дата) в период с (дата) по (дата), и (...)% в период с (дата) по настоящее время.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет: (...) руб. (цена договора) х (...)% (ставка рефинансирования по информации Банка России от (дата)) : (...) х (...) дней (с (дата) по (дата)) x (...)= (...).

(...) руб. (цена договора) х (...)% (ставка рефинансирования по информации Банка России от (дата)) : (...) х (...) день (с (дата) по (дата)) x (...) = (...).

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Гестор» обязательств по договору составляет (...)., при этом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметики неверным.

Стороной ответчика ООО «Гестор» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства, получение по состоянию на (дата) разрешения на ввод объекта, факт передачи квартиры в собственность (дата), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере (...), а также заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до (...).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме (...)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Гестор» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере (...) При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гестор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – (...) руб. (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            (...)                                ░.░. ░░░░░░░

(...)

(...)

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ _______░░░░░░░ ░.░.