Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2014 (12-154/2013;) от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                                                        12 мая 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, при управлении автомобилем «BMW Х6», г/н № нарушила п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра перестроения, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Mazda CX 7», г/н №, под управлением ФИО5

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО4 – ФИО2 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ФИО3 двигалась прямолинейно, не изменения направления движения и не совершала маневра поворота. ФИО5 двигался с превышением скорости, о чем свидетельствуют повреждения ограждающих устройств.

           В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО2 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указывал на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля «BMW Х6» был его собственник ФИО6

           В судебном заседании защитник ФИО5 – ФИО7 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Mazda CX 7» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимал крайнюю правую полосу дорожного движения. На <адрес>» ФИО5 увидел, что в попутном с ним направлении движется автомобиль «BMW Х6», расстояние до указанного автомобиля было около 200 метров. Решив совершить маневр перестроения и опередить автомобиль «BMW Х6», ФИО5 включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра и выехал на левую полосу движения. Приблизившись к автомобилю «BMW Х6», последний неожиданно для ФИО5 совершим маневр влево, допустив столкновение с транспортным средством ФИО5 Виновным в ДТП считает ФИО3

           В судебное заседание собственник транспортного средства ФИО6 не явился, был извещен.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.№210-ФЗ).

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по крайней правой полосе дорожного движения на автомобиле «BMW Х6» на <адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час. Неожиданно она почувствовала сильный удар в автомобиль под ее управлением, и увидела, что автомобиль «Mazda CX 7» находящийся на левой полосе дорожного движения столкнулся с металлическим ограждением барьерного типа, после чего несколько раз перевернулся.

Согласно объяснений ФИО5, данных при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Mazda CX 7» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимал крайнюю правую полосу дорожного движения. На <адрес>» он увидел, что в попутном с ним направлении движется автомобиль «BMW Х6». Поскольку автомобиль «BMW Х6» двигался более медленно, он решил совершить маневр перестроения и опередить автомобиль «BMW Х6». Включил сигнал левого поворота, и убедившись в безопасности маневра, он выехал на левую полосу движения. Когда расстояние между автомобилями было примерно 10 метров, автомобиль «BMW Х6» включил указатель левого поворота и повернул влево. Он стал тормозить, но столкновение избежать не удалось.

         Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного на основании судебного поручения судьей Ачинского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на <адрес> когда увидел, что автомобиль «BMW Х6» движется по правой крайней полосе дорожного движения, а автомобиль «Mazda CX 7» по крайней левой полосе движения. Дорога в данном месте имеет одностороннее движение, а также проезд для разворота. В момент, когда автомобили поравнялись с данным проездом, автомобиль «BMW Х6» без включения указателей поворота резко повернул налево и допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX 7», который столкнулся с металлическим ограждением. В автомобиле «BMW Х6» со стороны водителя находился мужчина, через некоторое время, он увидел, что мужчина поменялся местами с женщиной. Когда мужчина вышел из автомобиля, визуально стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

          В ходе судебного разбирательства защитник ФИО3 – ФИО2 утверждал, что в момент ДТП за рулем автомобиля «BMW Х6» находился его собственник ФИО6, у которого отсутствовало водительское удостоверение, поэтому его супруга ФИО3 пересела на водительское место.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о нарушении ФИО3 п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX 7», г/н №, под управлением ФИО5

В этой связи постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ формальный, не связан с наступлением каких-либо последствий, вопрос о причинной связи действий водителей, в том числе и ФИО6 с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

             Судья Емельяновского районного суда

                 Е.Н. Горбачева