Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2013 ~ М-1650/2013 от 30.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шуняева А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем В. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования ТС Mitsubishi Outlander, 2.0, 2012 года выпуска, № по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб». Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Outlander, 2.0, 2012 года выпуска был продан по генеральной доверенности Шуняеву А.В. с внесением изменений в полис страхования. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара неустановленное лицо нанесло повреждения указанному автомобилю. Истец обратился в ОП № УМВД России по г. Самаре с заявлением о повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения Шуняеву А.В. в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты Шуняев А.В. обратился в ООО «ТК «Технология управления». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В ходе рассмотрения дела истец первоначальные требования уточнил, в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизам <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по вызову эксперта в сумме <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

     В судебном заседании представитель истца Лукьянова Ю.Р. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. исходя из результатов судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

     Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, 2.0, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и В. заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по которому на страхование принят автомобиль Mitsubishi Outlander, 2.0, 2012 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара неустановленное лицо нанесло повреждения указанному автомобилю. Истец обратился в ОП № УМВД России по г. Самаре с заявлением о повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № УМВД России по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от Шуняева А.В. в ООО «СГ «Компаньон» поступило заявление о произошедшем событии. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена Шуняеву А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился ООО «Технология управления», в соответствии с отчетом № которой стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании эксперт З.. поддержал доводы, изложенные в отчете ООО «Технология управления», пояснил, что автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера, часть поврежденных деталей ремонту не подлежит, в связи с чем определена их замена. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант Левел» проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «Констант Левел» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, экспертное заключение не было оспорено сторонами. Таким образом, суд пришел к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ООО «СГ «Компаньон» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта а/м возмещен страховой компанией в полном объеме.

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету № и сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология управления» величина УТС ТС составила <данные изъяты>. Данные выводы не были оспорены ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленной истцом информации.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что риск утраты товарной стоимости согласно Правилам страхования не является страховым случаем, необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика величины УТС в сумме <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ возмещению истцу также подлежат расходы по составлению экспертного заключения по оценке величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в суд в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Вместе с тем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке ООО «Технология управления» № в сумме <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, так как в основу решения суда положена судебная экспертиза ООО «Констант Левел».

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Шуняев обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагала страховой компании произвести выплату страхового возмещения, величины УТС и расходов по экспертизе. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Требования потребителя были удовлетворены частично уже в ходе рассмотрения дела, выплата произведена по результатам судебной экспертизы. Таким образом, суд усматривает основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шуняева А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шуняева А.В. величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по вызову в судебное заседание эксперта в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2013г.

Судья: