Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2119/2014 ~ М-297/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-2119/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2014 по иску Микояна ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Камаеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 38 721,09 руб., неустойки, с Камаева С.А. суммы ущерба в размере 28 365,31 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части, превышающей лимит ответственности, взыскать сумму ущерба с виновника ДТП – Камаева С.А.

В судебное заседание истец, стороны не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, поскольку стороны извещены надлежащим образом, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя Камаева С.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Гукасян А.С. В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является Камаев С.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, в связи, с чем суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Причинителем вреда суд признает Рыкова А.А.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховое возмещение в размере 5 171,22 руб. и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – 38 721,099 руб., т.е. требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит ввиду добровольного исполнения.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение истцу произведено в полном объеме, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от иной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Так, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.12.2013 г. (заявление о страховом случае от 01.11.2013 г.) по 12.02.2014 г. (выплата страхового возмещения), в размере 38 721,09 руб. х 8,25% х 1/75 х 74 дн. = 3 151,90 руб. Согласно 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 4 075,95 руб.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы), согласно заключению которого № 181113-325 от 19.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 43 892,31 руб., без учета износа – 72 257,62 руб. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, позволяющих сделать вывод о том, что существуют противоречия по оценке стоимости восстановительного ремонта, данный отчет судом принимается как единственно верное доказательство.

В связи с вышесказанным с виновника ДТП – Камаева С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 28 365,31 руб. = 72 257,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 43 892,31 руб. (лимит ответственности страховой компании). Поскольку в соответствии с договором ОСАГО заключенного между ответчиками, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, разница стоимости устранения повреждений без учета износа, истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя 10 000 руб., независимой оценке – 3 500 руб., услуг нотариуса – 1 100 руб., всего: 14 500 руб., т.е. с ООО «Росгосстрах» - 3 500 руб., с Камаева С.А. – 11 000 руб. + в возмещение госпошлины 1 050,96 руб. = 12 050,96 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины по иску к ООО «Росгосстрах» с данного ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микояна ФИО11 неустойку в размере 3 151 руб. 90 коп., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., штраф в размере 4 075 руб. 95 коп.

Взыскать с Камаева ФИО12 в пользу Микояна ФИО13 сумму ущерба в размере 28 365 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 12 050 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 600 руб.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2014 г.

Судья

Копия верна