Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2017 ~ М-117/2017 от 19.01.2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-305/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         20 февраля 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Прохоревич Л.В.,

ответчика Козка Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоревич Людмилы Викторовны к Козка Николаю Дмитриевичу, Алещенко Любови Анатольевне, Алещенко Владимиру Евгеньевичу, Маркиной Анне Евгеньевне о разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Прохоревич Л.В. предъявила иск к Козка Н.Д., Алещенко Л.А., Алещенко В.Е., Маркиной А.Е. о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью ..., кадастровый Номер, в виде изолированной части жилого дома площадью 71,4 кв.м и построек хозяйственного назначения, указанных на плане Номер и Номер.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенный по адресу: Адрес площадью ..., при этом истцу принадлежит 1/3 доля жилого дома, площадью .... Между сособственниками не возникает споров о порядке пользования и владения жилым домом, у истца имеются трудности с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу супруга, для чего необходимо согласие всех собственников и явка в орган, осуществляющем регистрационный учет.

В судебном заседании истец Прохоревич Л.В. уточнила исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила суд выделить в счет 1/3 доли (1/6 принадлежит на основании договора купли-продажи от Дата, 1/6 принадлежит на основании договора дарения от Дата) жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 244,1 кв. м, изолированную часть данного жилого дома по указанному адресу площадью 71,4 кв.м, прекратив за ней право общей долевой собственности. Пояснила, что дом фактически разделен на изолированные части, оборудованные самостоятельными входами, в общем пользовании помещений нет. Наличие долевой собственности ущемляет права сособственников на регистрацию членов семьи.

В судебном заседании ответчик Козка Н.Д. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Алещенко Л.А., Алещенко В.Е., Маркиной А.Е. не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из представленных доказательств Прохоревич Л.В., Козка Н.Д., Алещенко Л.А., Алещенко В.Е., Маркина А.Е. являются сособственниками жилого дома по адресу: Адрес общей площадью ..., при этом истцу Прохоревич Л.В. принадлежит 1/3 доля жилого дома (1/6 - на основании договора купли-продажи от Дата, 1/6 - на основании договора дарения от Дата), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата.

Технические параметры жилого дома по указанному адресу содержатся в техническом паспорте, согласно которому он состоит из 4-х квартир, общая площадь жилого дома составляет ..., фактически разделен на четыре изолированные части, имеющие самостоятельные входы.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, установлена его площадь ... и местоположение - Адрес.

На основании в судебном заседании установлено, что спорное домовладение фактически разделено на изолированные части, имеет отдельные выходы, порядок пользования жилым домом сложился, общих помещений в пользовании сособственников нет.

Выдел доли истца в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строениям. При этом интересы ответчиков не ущемлены, выделяемая площадь соразмерна доле сособственника.

При таких обстоятельствах суд считает приемлемым вариант выдела изолированной жилой доли, предложенный истцом, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, фактически существует, не ущемляет имущественные права ответчиков. Явившийся ответчик в судебном заседании не возражал против предложенного варианта раздела.

На основе изложенного, суд приходит к выводу, что при выделе доли истцу по предложенному варианту соблюдается принцип баланса интересов сторон, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, права ответчика не ущемлены.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом разрешен вопрос о выделе Прохоревич Л.В. в счет 1/3 доли изолированной части жилого дома по адресу: Адрес, суд считает необходимым, прекратить за ней право общей долевой собственности на жилой дом, признав право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ - основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Прохоревич Людмилы Викторовны к Козка Николаю Дмитриевичу, Алещенко Любови Анатольевне, Алещенко Владимиру Евгеньевичу, Маркиной Анне Евгеньевне о разделе жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Прохоревич Людмилы Викторовны на жилой дом площадью ..., расположенный по адресу: Адрес.

Выделить Прохоревич Людмиле Викторовне изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности общей площадью – ... в составе помещений площадью 8....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова