Решение по делу № 2-3479/2018 ~ М-3096/2018 от 13.08.2018

        24RS0№-96

                                                              2-3479(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца Андреевой З.С.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Р. М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «ОЛИМП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова Р.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «ОЛИМП» (МБУ «ГСК «ОЛИМП», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность уборщика производственных помещений по основному месту работы, в также в разные периоды времени работала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 69 312,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Артамонова Р.М., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.128), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 23), направила своего представителя.

Представитель истца Андреева З.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.19), исковые требования Артамоновой Р.М. поддержала по аналогичным основаниям, настаивала на взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из представленного истцом расчета недоплаченной заработной платы по основному месту работы и по совместительству.

Представитель ответчика МБУ ГСК «Олимп», извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), в суд не явился. В поступившем отзыве, директор Блискавка А.Г. по исковым требованиям возражал, указав, что в 2017 г. оплата труда работников производилась с учетом регионального соглашения, устанавливающего минимальную заработную плату в <адрес> для <адрес> в размере 10 592 руб., включающим в себя районный коэффициент и северную надбавку, на 2018 г. размер МРОТ составил 11 016 руб.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленная о слушании дела, в суд не явился, в представленном отзыве представитель Каарт Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя с учетом представленных в материалы дела доказательств (л.д.17).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Артамоновой Р.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное учреждение «Городской спортивный комплекс «ОЛИМП» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок Артамоновой Р.М. принята на работу уборщиком служебных помещений в МБУ «ГСК «ОЛИМП» с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Артамонова Р.М. принята на работу в МБУ ГСК «Олимп» на должность уборщика производственных помещений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства, ей установлена ставка в размере 0,5 ставки – 2 454 руб. с надбавками: 30 % районный коэффициент, 30 % северная надбавка (л.д. 30), с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей установлены должностной оклад 2 454 руб., с надбавками: 30 % районный коэффициент, 30 % северная надбавка (л.д. 31-32).

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Артамонова Р.М. принята на работу в МБУ ГСК «Олимп» на должность гардеробщика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства, ей установлена ставка в размере 0,5 ставки – 2 454 руб. с надбавками: 30 % районный коэффициент, 30 % северная надбавка (л.д. 27), с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей установлены должностной оклад 2 454 руб., с надбавками: 30 % районный коэффициент, 30 % северная надбавка (л.д. 28-29).

В учреждении действует Коллективный договор (л.д.81-92), Положение об оплате труда (л.д.49-80), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц – 15 числа расчетного месяца и 30 числа расчетного месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, сроки выплаты заработной платы изменены, первая половина выплачивается 20-го числа текущего месяца, а вторая половина – 5-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д.80).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Коллективным договором, Положением об оплате труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.94-115).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Р.М. находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 117,118), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Р.М. находилась в очередном ежегодном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск Артамоновой Р.М. был продлен в связи с нахождением на больничном листе (л.д.119,121).

Вместе с тем, как видно из расчетных листов работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ по РФс учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБУ «ГСК «ОЛИМП» заработной платы Артамоновой Р.М. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ по РФ и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, за период с августа 2017 года по июль 2018 года требования Артамоновой Р.М. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются частично обоснованными, не начисленные суммы задолженности, в том числе по совместительству, в данный период подлежат взысканию в пользу истца с учетом сведений о фактически отработанном ею времени по сменному графику, утвержденному работодателем, исходя из следующего расчета:

мес. начисл.	норм.дни	факт.дни	сумманачисл. з/пл	сумма,подлеж.выплате	неполуч. сумма
Август 2017 г.	27	21	8 251,23	7 800 Х 1,6 =12 48012 480:27х21 =9 707	1 455,77	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Сентябрь 2017 г.	26	26 + 26 совм на 0,5 ст.	10 592 + 5 296= 15 888	12 480 12 480х50 %=6 24012 480+6 240=18 720	2 832
Октябрь 2017 г.	26	18 + 4 совм на 0,5 ст. (норм.9 дн)	7 304,83 + 1 765,33 = 9 070,16	12 480 /26х18 = 8 6406 240/9х4= 2 0808 640 + 2 080 = 10 720	1 649,84	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Ноябрь 2017 г.	25	0	0	12 480	0	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Декабрь 2017 г.	26	16 + 6 по совм на 0,5 ст (норма10	10 455,48 + 1 513,14 = 11 968,62	12 480/26х16= 7 680 6 240/10х6= 3 7447 680 + 3 744 = 11 424	0	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Январь 2018 г.	20	20 + 11 совм на 0,5 ст.	11 016 + 5 508 = 16 614	9 489х1,6= 15 182,4015 182,40х50%= 7 591,2015 182,40+7 591,20 =22 733,60	6 159,60
Февраль2018 г.	23	23 + 8 совм на 0,5 ст. (норма 8	11 016 + 5 386,31 = 16 402,31	15 182,40 15182,40 х 50% = 7 591,20 15 182,40 + 7 591,20 = 22 773,60	6 371,29
Март 2018 г.	26	26 + 9 (совм на 0,5 ст. (норма 9)	11 016 + 5 508 = 16 524	15 182,40 15182,40 х 50% = 7 591,20 15 182,40 + 7 591,20 = 22 773,60	6 249,60
Апрель 2018 г.	25	25 + 9 (совм на 0,5 ст. (норма 9)	11 016 + 5 508 = 16 524	15 182,40 15182,40 х 50% = 7 591,20 15 182,40 + 7 591,20 = 22 773,60	6 249,60
Май 2018 г.	24	24 + 8 совм на 0,5 ст (норма 8 дн)	11 163 + 5 581,50= 16 744,50	11 163х1,6=17 860,8017 860,80х50% = 8 930,40 17 860,80 + 8 930,40 = 26 791,20	10 046,70
Июнь 2018 г.	0	0	0	17 860,80	0	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Июль 2018 г.	26	5	2 117,12	17 860,80 : 26х5 =3 434,76	1 317,64
Итого	42 332,04

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда. При расчете задолженности по заработной плате не учтены ежемесячно начисленные выплаты, которые входят в заработную плату работника и относятся к компенсационным выплатам до уровня заработной платы, установленной региональным соглашением, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Артамоновой Р.М. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 42 332,04 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем в пользу Артамоновой Р.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требовании разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 769,96 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Артамоновой Р.М. удовлетворить частично, взыскать с МБУ «ГСК «ОЛИМП» в пользу Артамоновой Р.М. задолженность по заработной плате в сумме 42 332,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамоновой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской Спортивный комплекс «ОЛИМП» в пользу Артамоновой Р. М. задолженность по заработной плате в сумме 42 332,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 43 332 (сорок две тысячи триста тридцать два) рубля 04 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской Спортивный комплекс «ОЛИМП» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко