Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2461/2021 ~ М-2271/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-2461/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием представителя административного ответчика Федечко Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, с учетом уточнения требований просит признать незаконными решения должностных лиц прокуратуры Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения путем (дословно) собственной правовой оценки принятого в отношении Васильева С.В. кассационного определения, а также вынесения процессуального решения с разъяснением права и порядка обжалования.

В обоснование требований в административном иске указано, что истец неоднократно обращался в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением о вынесении надзорного представления на постановленный в отношении него приговор суда, однако, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в удовлетворении его просьбы.

Считает данные решения незаконными, поскольку они не содержат мотивированного отказа в удовлетворении его заявлений. Более того, вопреки положениям Федерального закона «О прокуратуре РФ» данные решения вынесены не в форме постановления с разъяснением права и порядка его обжалования, что лишило истца права на защиту нарушенного права и затруднило доступ к правосудию.

В своих обращениях истец указывал на судебную ошибку, допущенную в отношении него при кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, и просил прокуратуру обратиться в защиту его права в Верховный Суд РФ с надзорным представлением, что было оставлено без внимания.

В судебном заседании истец не присутствовал, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

В дополнительных письменных пояснениях указал, что срок обращения с данным иском им не пропущен, поскольку переписка с прокуратурой Ульяновской области ведется длительное время.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федечко Ф.И. административный иск не признал. Пояснил, что Васильев С.В. указывает в административном иске на ответы прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако им не были приложены копии данных ответов, а также копии своих заявлений. Вместе с тем, поскольку автоматизированный информационный комплекс АИК «Надзор» не предполагает возможность учета и поиска обращений, поступающих в органы прокуратуры, без указания исходящего номера заявления, даты и других реквизитов, обращения и ответы на них, указанные Васильевым С.В. в административном исковом заявлении не удалось идентифицировать.

По существу заявленных требований пояснил, что Ульяновским областным судом с участием присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) Васильев С.В. осужден по п.п. «№ с применением ч. № РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия не усмотрела оснований для его смягчения. Определение вида и размера наказания относится к исключительной компетенции суда.

В этой связи Васильеву С.В. ранее неоднократно сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Более того, Васильев С.В. в соответствии с действующим процессуальным законодательством имеет право самостоятельно оспаривать судебные акты.

Доводы о непринятии процессуального решения несостоятельны, поскольку в силу ст.<данные изъяты> РФ такая форма применяется на досудебной стадии уголовного производства, в то время как в отношении Васильева С.В. постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Жалобы Васильева С.В. разрешались в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ г. – в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, Васильевым С.В. пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что Васильев С.В. обращался в прокуратуру Ульяновской области по вопросу подачи прокурором надзорного представления на постановленный в отношении него вступивший в законную силу приговор суда.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на данные обращения истцу давались ответы, содержание которых сводится к тому, что определение вида и размера наказания относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Обращаясь с данным иском, административный истец оспаривает данные ему прокуратурой ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности решений административного ответчика при рассмотрении обращения.

Более того, определение вида и размера наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом обжалование приговора суда – это право, а не обязанность прокурора. Более того, Васильев С.В. в соответствии с действующим законодательством имеет право самостоятельно оспаривать судебные акты, в том числе, с помощью защитника.

Также следует отметить, что истцом пропущен срок на подачу иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела и указано выше, ответы на обращения истца ответчиком были даны, получены Васильевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. В суд данный иск истец направил почтой только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске об оспаривании ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что переписка с ответчиком носит длящийся характер, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ответчиком не доказан, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Васильева Сергея Владимировича к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными решений должностных лиц прокуратуры Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021.