Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2017 ~ М-618/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-761/2017                                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 31 июля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева ФИО5 к ОАО «Малоярославецмежрайгаз» о защите прав потребителя,

установил:

Дергачев ФИО6 20 июня 2017 года обратился в суд с иском к ОАО «Малоярославецмежрайгаз», просил взыскать с ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в свою пользу 50 310 рублей за выполнение работ, на оплату которых он не давал согласия и по которым ему не предоставили запрашиваемую информацию, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по врезке вновь построенного газопровода к своему дому по адресу: <адрес>. По данному договору им ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика было внесено 50 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы по врезке были выполнены. У него нет претензий по качеству и срокам работ, но поскольку он знаком с вопросами ценообразования и нормирования, его смутила явно завышенная стоимость работ. За разъяснениями он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ему прислали копию сметы расчета, из которых следует, что наибольшую часть сметы составляет стоимость навязанных или придуманных работ, о которых его не информировали, и согласия на оплату которых он не давал. За разъяснениями он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику, но ответа по существу поставленных вопросов не получил. Считает, что ответчиком при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей в части навязывания дополнительно к работе по врезке других работ, выполнения за плату дополнительных работ, на которые он не давал согласия, и о которых его заранее не информировали.

Истец Дергачев ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Малоярославецмежрайгаз» по доверенности Зудина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым ФИО8 именуемым заказчиком, и ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в лице генерального директора Никулина С.П., именуемым подрядчиком, заключен договор подряда № (врезка в газопровод третьего лица), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по врезке вновь построенного газопровода заказчика в газопровод третьего лица, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 50 310 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 7674 руб. 41 коп., в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение указанного договора было оплачено ОАО «Малоярославецмежрайгаз» 50 310 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и генеральным директором ОАО «Малоярославецмежрайгаз» ФИО4 подрядчик выполнил весь объем работ по договору, результата работ принят заказчиком без замечаний, стоимость выполненных работ по договору составляет 50 310 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 7674 руб. 41 коп., в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, при подписании договора подряда и акта выполненных работ по договору истцу было известно о наличии сметы № от ДД.ММ.ГГГГг., на которую имеется ссылка и в договоре, и в акте выполненных работ. Однако Дергачев ФИО9. потребовал данную смету у ответчика только 25 мая 2017 года, то есть уже после того, как обязательства по договору подряда были исполнены сторонами, что следует из его объяснений в судебном заседании и подтверждается его заявлением в адрес ОАО «Малоярославецмежрайгаз» от 25 мая 2017 года.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, претензий по качеству и срокам выполнения работ у него не имеется к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре подряда № цена подлежащей выполнению работы была определена в размере 50 310 руб. 00 коп. Та же цена указана в акте выполненных работ по договору. С указанной ценой истец согласился, подписав данные документы и оплатив указанную сумму денежных средств ответчику.

Формальное отсутствие согласованных сторонами видов работ не свидетельствует о несогласованности предмета договора подряда и не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, у сторон в процессе исполнения договора споров в отношении его предмета не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дергачева ФИО10 к ОАО «Малоярославецмежрайгаз» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись            Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова