Решение по делу № 2-223/2016 ~ М-109/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016г.                                    п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием истца Н.

представителя истца Г.

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Т.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она и члены её семьи являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> в 5-ти этажном жилом доме на 5 этаже. С 2012 года ежегодно квартиру истца топить с крыши, в результате чего отделке квартиры имуществу истца был нанесен вред, ей причинен ущерб который определен согласно заключений специалистов в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт отделки, <данные изъяты> рублей снижение стоимости вещей шкаф, пуховик и сапоги, <данные изъяты> рублей на ремонт натяжных потоков, так же истица понесла расходы на определение стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, на определение6 стоимости вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возмещения вреда, которое оставлено без рассмотрения. Для защиты её интересов и представительства в суде заключила договор оказания юридических услуг, оплатила стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика длительно оказывающими некачественные услуги по содержанию кровли её причин моральный вред, она испытывала моральные страдания, компенсацию которых оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт квартиры по смете специалиста в размере <данные изъяты> рублей, возместить утрату стоимости вещей пострадавших от затопления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы необходимые для ремонта натяжных потолков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и 8штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм в её пользу.

В судебное заседание А. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования частично уменьшив сумму взыскания материального вреда причиненного отделкой квартиры, исключив из суммы размер накладных расходов отраженных в сметном расчете, просит суд взыскать сумму материального вреда причиненного отделке квартиры в размере <данные изъяты> рублей и другие требования удовлетворить в полном объеме. А. суду показала, что проживает в квартире с 2006 года с 2008 кровля стала протекать замкнуло проводку в коридоре, потом не выдержали натяжные потолки, вода стала литься по стенам, в квартире запах сырости, плесень, невозможно проживать. Течь практически во всех помещениях квартиры, она регулярно обращалась к ответчику с вопросом ремонта кровли и ремонта в её квартире, с августа 2015 её поставили в очередь на ремонт квартиры. Ответчик ремонт не проводил. ДД.ММ.ГГГГ актом была установлена деформация шкафа от затопления, в шкафу хранились зимние вещи сапоги пуховик. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику потребовала возместить причиненный вред, приложила все акты обследования из которых можно увидеть что надо возмещать. Она проживает с детьми, во время затопления ходила по щиколотку в воде, собирала воду, не спала ночами, детям трудно дышать в квартире, она переживала, её причинен моральный вред. Ответчик нарушен права её как потребителя, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения УК ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома истцу причинен вред отделке и вещам, моральный вред. Оценка ущерба истцом произведена. Ответчик на претензию ответа не дал вред не возместил, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»(Управляющая компания далее УК) Т. с иском согласился частично в сумме <данные изъяты> рублей по причинению вреда отделке квартиры, частично с суммой возмещения вреда от утраты стоимости шкафа на сумму <данные изъяты> рублей, не согласился с требованием о возмещении ущерба орт порчи пуховика и сапог, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения вреда от затопления квартиры, так как вещи специалисту ООО «<данные изъяты>» при осмотре квартиры и составлении Актов технического осмотра не предъявлялись. Не согласился с требованием возмещение вреда связанного с работами по натяжным потолкам, поскольку в договоре на их ремонт отсутствует указание на объемы работ, в целом не отрицает что заявленная стоимость работ по натяжным потокам на всю квартиру соответствует уровню сложившихся цен, не оспаривает факт повреждения натяжных потолков. Не согласился Т. с требованием взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, указав, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных исполнимых требований, истица на тот момент произвела расходы по определению стоимости ущерба, заключила соглашение с юристом на подачу иска и оплатила его услуги, сметные расчеты ущерба не представила, считает что злоупотребила правом в целях взыскания штрафа. В течение 10 дней на претензию ответ ей не был дан. Сметный расчет сметчика организации по возмещению вреда отделке исключает накладные расходы, кроме того, в сметном расчете истца применены коэффициенты на новое строительство, а у них на ремонт, просит принять за основу смету ответчика. Вопрос о компенсации вреда оставляет на усмотрение суда так же как и не оспаривает расходы на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В судебном заседании установлено, что вред причинен имуществу принадлежащему истцу Н. – отделки квартиры, находящейся в собственности истца и её семьи, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности <адрес>, договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями долевых участников совместной собственности Л. и В., справкой о составе семьи паспортного стола, Актами технического обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( вт.ч. указывающего на повреждение шкафа), ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ вх « 96,.

    Факт причинения вреда отделки квартиры и имуществу истца в виде шкафа от протечек с кровли не оспаривается ответчиком.

    Из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и включающего локальный сметный расчет на восстановление отделки квартиры и локального сметного расчета ответчика по восстановлению отделки квартиры истца следует, что перечень и объемы работ по восстановлению нарушенной отделки квартиры ответчик не оспаривает, но не согласен с определением сметной стоимости на ремонт квартиры.

    Оценивая доводы ответчика Т. о применении в локальном сметном расчете истца коэффициентов повышающих стоимость работ « как при новом строительстве», суд установил, что в локальном сметном расчете ответчика применены те же самые ТЕРы в том числе и для нового строительства (позиции 3, 4, 5, 6, 7,9, 10, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30,), а в смете истца работы по разборке оценены в соответствии с требуемыми ТЕРами, в тоже время смета ответчика применяет коэффициент к ценам по 2 кварталу 2015 года, когда смета истца по 4 кварталу 2015года, расхождение в оценке стоимости работ не является кардинальным. На основании изложенного суд принимает сметный расчет истца по определению стоимости восстановительных работ обоснованным, и в соответствии с заявлением истца об исключении из него стоимости накладных расходов, принимает в качестве обоснованной и сумму затрат на восстановление отделки квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

    Оценивая доводы сторон о причинении вреда натяжным потолкам, суд установил, что Актами технического обследования, Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт повреждения натяжных потоков в квартире истца, данный факт не оспаривает представитель ответчика, но считает, что сумма затрат требуемая на его восстановление не обоснованна истцом.

    Из Договора на монтаж натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень работ определен Приложением №, из которого следует, что ремонту подлежат потолки в 2-х комнатах и коридоре, что соответствует Актам технического обследования квартиры, стоимость работ определенная договором по мнению ответчика в целом соответствует сложившейся стоимости аналогичных работ, договор предусматривает выполнение работ с момента внесения полной предоплаты. Таким образом указанный договор подтверждает сумму необходимых затрат истца на восстановление нарушенного права и принимается судом как доказательства ущерба подлежащего возмещению.

    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика суммы вреда от утраты вещами своей стоимости от затопления, суд установил, что Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение вреда затоплением шкафу истца, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обоснования принят Акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным актом причинение вреда исследуемым вещами – сапоги и пуховик не подтверждено. Судом установлено из заключения специалиста, что сапоги и пуховик вещи, приобретенные истцом в 2013 году, являются предметами верхней одеждой, то есть при нормальной эксплуатации подвергаются воздействию атмосферных осадков. Описанные специалистом повреждения вещей так же характерны для воздействия влаги. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между утратой вещами первоначальной стоимости и протеканием с кровли не установлена. Следовательно требования истца о взыскании вреда домашнему имуществу, подлежит удовлетворению частично только в размере повреждения шкафа, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества, содержание и ремонт которого осуществляет Управляющая компания, включаются кровля.

Таким образом, повреждение кровли многоквартирного дома вызывающие причинение вреда имуществу собственника жилого помещения в доме, влечет возникновение обязанности из причинения вреда у ответчика по возмещению нарушенного права жильца дома.

Поскольку ответчик на основании публичного договора, осуществляет оказание услуг истцам по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает семья Н., то данные отношения по оказанию услуг, в том числе регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Обязанность по возмещению вреда потребителю, возникшего в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, возникает не в силу договора, а в силу закона из ст. 14 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении затрат на ремонт квартиры соответствует нормам ст. 1064, 15 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей отделка квартиры и <данные изъяты> рублей повреждение шкафа.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходить из того, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, является нарушение права потребителя Н. на получение качественной услуги по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома, так и на получение в установленный законом срок ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав Н. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, со стороны ответчика, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, о степени нравственных страданий, объема повреждений, оснований для переживаний в основном связанных с повреждением имущества, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ способом восстановления нарушенного правая является как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и возмещение убытков.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

    В соответствии с ч.1 ст. 29 Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, но Закон не содержит обязательных требований к способу возмещения вреда, оставляя его на усмотрение сторон.

Судом установлено, что А. потребовала ДД.ММ.ГГГГ от ответчика возмещения причиненного материального ущерба обосновав его Актами технического обследования помещения и выполнения работ по прокладке электропроводки, вышедшей из строя в квартире восстановленной по временной схеме.

В силу ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 30 Закона Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона требование потребителя возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что возможность принятия решения по заявлению Н. от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась, но предложений по способу и размеру возмещения причиненного вреда не к потребителю не поступило.

Доводы ответчика о злоупотребление Н. правом путем заключения договора оказания юридических услуг, непредставления заключений специалистов по оценке ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие данной информации не лишало ответчика принятия решений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», соблюдения прав истца на возмещение вреда в любой форме.

Поскольку ООО « <данные изъяты> отказало Н. в восстановлении нарушенного права на возмещение вреда, не предложило вариантов разрешения спора, что это является нарушением права потребителя на возмещение вреда в установленные законом сроки.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть штраф является мерой ответственности за нарушение права потребителя на возмещение вреда причинителем в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что право Н. на возмещение вреда ответчик нарушил, то имеются основания для удовлетворения требований Н. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм возмещения вреда.

Таким образом сумма штрафа составит 50% от <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Н. о взыскании расходов на получение заключений специалистов, суд исходит из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает сметный расчет составленный специалистом в заключении № необходимым доказательством по делу, так же необходимым доказательством по делу суд признает заключение специалиста № установившем размер вреда причиненный имуществу истца(шкафу). Поскольку заключениями специалиста подтверждены объемы работ вызванные затоплением квартиры истца, и расходы по его получению, то есть расходы на оплату услуг специалистов суд признает необходимыми расходами истца.

Поскольку первоначальные исковые требования истца по ремонту квартиры удовлетворены в полном объеме заявленными истцом, то расходы на заключение № подлежит возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>, а расходы на заключение № пропорционально удовлетворенным требованиям(<данные изъяты>), что составит <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая требование Н. по возмещению расходов на оплату представителя, суд установил, что договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов ответчиком не оспаривается, не усматривает и суд оснований для сомнений в разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу исходя из категории дела, состава участников, сроков его рассмотрения, суммы заявленных требований.

Таким образом требований Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки в размере государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н. к ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично, в возмещение вреда домашнему имуществу на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Н.:

    - сумму на возмещение ущерба причиненного затоплением в сумме <данные изъяты> рублей.

- сумму на возмещение вред причиненного домашнему имуществу в размере <данные изъяты> рублей

- сумму затрат необходимую для восстановления натяжных потолков в размере <данные изъяты> рублей.

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

- судебные расходы на оплату заключений специалистов в сумме <данные изъяты> рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей,

    ИТОГО в общей сумме <данные изъяты>двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля <данные изъяты> копейки.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.