Решение по делу № 2-1465/2017 ~ М-1316/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                          г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварцкопф Д.Д. к Бивол В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца Шварцкопф Д.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

Шварцкопф Д.Д. обратился в суд с иском к Бивол В.В. о взыскании 43 569 руб. 80 коп. материального ущерба, причиненного преступлением и 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в результате которого причинен материальный ущерб в общей сумме 61 521 руб. 80 коп., который был погашен частично путем возврата путем части похищенного имущества. Кроме того виновными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что истец не мог длительное время уснуть до поимки преступника, опасаясь за свое здоровье и здоровье своих близких, лишился дохода, поскольку были похищены товары, находящиеся в обороте.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в местах лишения свободы, письменных пояснений относительно предъявленных исковых требований в суд не представил. Судом предпринята попытка организовать участие ответчика в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, однако сеанс видеоконференц-связи не был установлен, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав устные пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Боградского районного суда от 28.02.2017 ответчик Бивол В.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в 24.12.2016 около 01 часа Бивол В.В. незаконно проник в магазин «Для Вас», расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Набережная, д. 35А, откуда похитил принадлежащие Шварцкопфу Д.Д. товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 61 521 руб. 80 коп., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 28.02.2017, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора. Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный материальный ущерб частично возмещен истцу путем возврата похищенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 22 162 руб. и составляет 39 359 руб. 80 коп.

Истец (потерпевший по уголовному делу Шварцкопф Д.Д.) считает, что ущерб в сумме 4210 руб. в виде стоимости сотовых телефонов Fly FS 407 стоимостью 2630 руб. и Fly FF 281 стоимостью 1580 руб. ему не возмещен, поскольку данные телефоны были возвращены без документов и без коробки, а похищены в комплекте с коробками и документами. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что указанные сотовые телефоны были похищены с коробками и документами, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Из приговора суда от 28.02.2017 следует, что указанные сотовые телефоны находятся в камере хранения Отделения МВД по Боградскому району, истец (потерпевший по уголовному делу) не утратил права забрать их, тем самым после их получения причиненным материальный ущерб будет ему возмещен дополнительно в сумме 4210 руб., следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика в материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 359 руб. 80 коп.

Рассмотрев требование истца о денежной компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ установлено, что потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с похищением принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда при возникших правоотношениях не предусмотрено законом, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1381 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Бивол В.В. в пользу Шварцкопф Д.Д. 39 359 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 20 коп. материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, а также в удовлетворении требования о денежной компенсации морально вреда отказать.

Взыскать Бивол В.В. в доход местного бюджета 1381(одну тысячу триста восемьдесят один) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.

Судья               И.Р. Коголовский