Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-1171/2016;) ~ М-1067/2016 от 13.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2017 года                                    <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 7.2 указанного договора условия заключенного договора применяются к отношениям между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора ответчик является исполнителем, который принял на себя обязательство предоставить коммунальные услуги истцу, являющемуся потребителем, по холодному водоснабжению из водоразборной колонки по месту жительства истца по адресу: УР, <адрес>. Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство перед истцом по предоставлению холодного водоснабжения не выполняет. Так, по указанному в договоре адресу, то есть по месту жительства истца, водоразборных колонок не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась водоразборной колонкой, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водоразборная колонка не стала подавать воду в связи с морозной погодой, в связи с чем, истец не могла с неё брать воду. С указанного времени истец была вынуждена пользоваться водой, привозимой из жилого помещения своих родителей, которые проживают по адресу: УР, <адрес>. В данном жилом помещении имеется счетчик учета воды. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя генерального директора ООО «Игринская энергетическая компания» с просьбой о проведении перерасчета по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет истцу был сделан только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей вновь стали начислять платежи за пользование холодной водой из водоразборной колонки, несмотря на то, что указанная водоразборная колонка по <адрес> больше не работала. Ни из какой другой колонки воду истец также не брала, поскольку в радиусе 2 км от её места жительства колонок не имеется. Кроме того, в 2013 году все имеющиеся водоразборные колонки по <адрес> были полностью демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением в ООО «Игринская энергетическая компания» с просьбой о расторжении заключенного договора в связи с невыполнением ответчиком условий договора. Однако, в расторжении договора с указанной даты истцу было отказано и до настоящего времени ей приходят платежные документы по оплате водоснабжения из водоразборной колонки, которой истец не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между ответчиком и истцом является возмездным, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязался предоставить потребителю коммунальные услуги в виде обеспечения холодной водой из водоразборной колонки. В виду существенного нарушения договора ответчиком истец вынужден требовать расторжения договора. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, участвующая в деле на основании устного заявления, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Игринская энергетическая компания» ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЭК» прекратило деятельность по предоставлению коммунальных услуг в части питьевого водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> в связи с передачей сетей питьевого водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал». Данная информация является общедоступной и содержится на сайте в сети Интернет. ООО «ИЭК» уведомило собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг в части питьевого водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Водоканал» предоставило ООО «ИЭК» копию заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полном объеме удовлетворены требования ООО «Водоканал» о взыскании с ФИО2, ФИО7 задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение). В мотивировочной части решения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг холодного водоснабжения для населения <адрес> занимается ООО «Водоканал». Таким образом, истец ФИО2 до подачи данного иска, знала, что договор о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Аналогичные пояснения изложены представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «ИЭК», изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ИЭК»- «исполнитель» и ФИО2 – «потребитель» был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить коммунальные услуги потребителю, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные коммунальные услуги: -холодное водоснабжение – (колонка 0,82) по адресу: УР, <адрес>, количество зарегистрированных по указанному адресу – два человека. В соответствии с п. 7.2 договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года. Согласно ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в судебном заседании счетами-квитанциями, направленными на имя истца ФИО2 по адресу: УР, <адрес>, установлено, что с марта 2014 года по май 2014 года счета- квитанции об оплате холодного водоснабжения выставлялись ООО «Игринская энергетическая компания», с июня 2014 года по февраль 2015 года счета-квитанции выставлены ООО «Водоканал».

Из договора субаренды № муниципального недвижимого имущества водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «Игринская энергетическая компания» (Арендатор) и ООО «Водоканал» (Субарендатор). Согласно данного договора Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное пользование за плату) муниципальное недвижимое имущество водоснабжения для осуществления видов деятельности, связанной с эксплуатацией и использованием по назначению объектов аренды, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг населению и другим потребителям: 1) водоподъем, водозабор, сбор, очистка и распределение холодной (питьевой) воды; 2) содержание и эксплуатация объектов водоснабжения.

Актом приема передачи муниципального недвижимого имущества водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Водоканал» приняло от ООО «Игринская энергетическая компания» вышеуказанное имущество.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно, счетами-квитанциями, заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 и ФИО7 взыскан в пользу ООО «Водоканал» долг по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года, апелляционным определением Игрнинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, что с мая 2014 года оказанием услуг холодного водоснабжения для населения <адрес> УР занимается ООО «Водоконал».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец обосновывает свои требования о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению на том, что данные услуги по водоснабжению ей ответчиком не оказываются в виду отсутствия водоразборных колонок вблизи ее места проживания, и что она пользуется водой, которую привозит от родителей, у которых в доме установлен счетчик учета воды.

При этом, в подтверждение своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств суду не представлено.

Более того, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Игринская энергетическая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как было установлено выше оказанием услуг холодного водоснабжения населения <адрес> УР с ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «Водоканал».

Кроме того, из материалов дела, а именно, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается и в исковом заявлении, следует, что с требованием о расторжении спорного договора истец обращался именно в ООО «Водоканал».

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В судебном заседании судом на основании ст. 41 ГПК РФ было предложено истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика, как ненадлежащего, при этом истец и его представитель воспользоваться своим правом на такую замену не пожелали, настаивали на требованиях к данному ответчику, в связи с чем суд, в силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Игринская энергетическая компания» о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Доводы истца и её представителя о том, что истец не была уведомлена ответчиком о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальных услуг, суд считает несостоятельными, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>