Решение по делу № 2-1919/2015 ~ М-67/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1919/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя Япрынцевой Л.Н. по доверенности Бикмаева А.В., при секретаре З.Р. Ягафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Япрынцевой Л.Н. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Япрынцевой Л.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Япрынцевой Л.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты>.-начисленная неустойка, <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание счета; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» и Япрынцева Л.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Япрынцева Л.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик Япрынцева Л.Н. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит признать соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию услуги по страхованию и взимания комиссии за обслуживание кредитного счета недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Япрынцевой Л.Н. по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>., сумму комиссий за обслуживание кредитного счета в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивирует тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Япрынцевой Л.Н. заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых.

При заключении соглашения о кредитовании, банк присоединил истца к программе страхования, чем нарушил его права как потребителя. Из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса в размере <данные изъяты>., страховщиком выступает ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета заемщика, ответчик произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты>., в качестве комиссий за обслуживание счета, что также нарушает права заемщика.

Кредит был предоставлен на основании анкеты-заявления на получение кредита, в котором подпись заемщика кроме получения кредита также подтверждает согласие быть застрахованным, что свидетельствует о договоре присоединения.

Анкета-заявление представлена на подпись истцу в типовой форме, в которой уже содержались данные и информация, которая не могла быть самостоятельно заполнена истцом. Кроме того, в анкете-заявлении в графе согласие истца на дополнительную услугу страхования проставлено автоматически, в нарушении ст. 421 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ. Япрынцевой Л.Н. в адрес банка направлена претензия с требование о возврате денежных средств.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Япрынцева Л.Н. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Япрынцевой Л.Н. по доверенности Бикмаев А.В. на судебном заседании исковые требования ОАО «<данные изъяты>» признал частично, просил снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Япрынцевой Л.Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку Япрынцевой Л.Н. самостоятельно был подписан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя Япрынцевой Л.Н., изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» и встречные исковые требования Япрынцевой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Япрынцевой Л.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается открытием ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Япрынцева Л.Н. обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустила образование задолженности.

В связи с чем, банк в адрес Япрынцевой Л.Н. направил требование от ДД.ММ.ГГГГ. о срочном погашении задолженности в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получении требования, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Суд, исследовав историю погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Япрынцева Л.Н. не исполняла и не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Исходя из представленного расчета, задолженность Япрынцевой Л.Н. перед банком складывается из суммы: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты>.- начисленная неустойка, <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание счета.

Всего сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. Данные расчеты, кроме размера комиссии за обслуживание счета, суд признает верными.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, а также условия в части оказания услуги по страхованию, Япрынцева Л.Н. просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячной комиссии за ведение счета со сроком погашения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>% от суммы кредита.

Япрынцевой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. периодичными платежами оплачивалась ответчику сумма комиссии за ведение счета.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета является недействительным, так как противоречит статье 819 ГК РФ и ущемляет права заемщика как потребителя. Платная услуга банка по уплате комиссии за ведение счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям приведенной нормы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд так же приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Япрынцевой Л.Н. оплачена комиссия за обслуживание кредитного счета в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Япрынцевой Л.Н. заявлено требование о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» суммы комиссии за обслуживание кредитного счета в размере <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты>» заявил требование о взыскании с Япрынцевой Л.Н. размера комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссия за обслуживание кредитного счета являются недействительными, сделка является ничтожной, она не может породить последствия по ее исполнению, денежные средства, полученные ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. должны быть возвращены Япрынцевой Л.Н. При данных обстоятельствах, требования ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания с Япрынцевой Л.Н. комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Япрынцевой Л.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты>. - начисленная неустойка.

Япрынцевой Л.Н. заявлено требование о признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оказания услуги по страхованию недействительной. Указанные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно заполнении анкеты-заявления, Япрынцева Л.Н. самостоятельно изъявила желание заключить в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании договор страхования жизни и здоровья и потери работы и дохода, выбрав вариант «да», что подтверждается подписью Заемщика (л.д. 17).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между Япрынцевой Л.Н. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования №.

Из анкеты-заявления усматривается, что подключение к программе страхования – «<данные изъяты>» при заключении соглашения о кредитовании осуществляется при наличии желания потребителя. В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы «да» и «нет», позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, о чем свидетельствует договор страхования №, из текста которого следует, что застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке.

В анкете-заявлении Япрынцева Л.Н. при наличии графы «<данные изъяты>» отметила графу «<данные изъяты>» и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

На основании заявления Заемщика о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования по программе «<данные изъяты>» № денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены в пользу ООО <данные изъяты>» с текущего счета Заемщика, о чем Заемщик выразил согласие в Анкете-заявлении (л.д. 12).

Факт перечисления части кредитных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования по программе «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Япрынцевой Л.Н. и ее представителем не представлено.

Исходя из вышеуказанного, Япрынцева Л.Н. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей не была навязана, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого условия заключенного с ней договора. Поскольку требование о возврате убытков (комиссии за подключение к программе страхования) является производным от требований о признании ничтожным условия кредитного договора, то и оно также не подлежит удовлетворению.

Япрынцевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «<данные изъяты>» была направлена претензия о возврате денежных средств, списанных со счета в качестве страховых взносов и комиссий за ведение счета, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За невыполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Япрынцевой Л.Н.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи, с ОАО «<данные изъяты>»» в пользу Япрынцевой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с Япрынцевой Л.Н. подлежит взысканию в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Япрынцевой Л.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Япрынцевой Л.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты>.

Взыскать с Япрынцевой Л.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Япрынцевой Л.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета - недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Япрынцевой Л.Н. по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. сумму комиссий за обслуживание кредитного счета в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части удовлетворения иска Япрынцевой Л.Н. – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                      З.Х. Шагиева