Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-3582/2020;) ~ М-3504/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-69/2021

26RS0002-01-2020-006114-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                            город Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

    при секретаре Аванесян О.В.

    с участием: представителя истца Моргун Л.Г. – Ромащенко В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Моргун Л. Г. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец Моргун Л.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере в размере 234 980 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 234 980 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Моргун Л.Г. автомобиля марки <данные изъяты> р/з <номер обезличен> и автомобиля марки <данные изъяты> р/з <номер обезличен> под управлением Калинина А.С.. Виновником указанного ДТП был признан гр. Калинин А.С.. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис ККК <номер обезличен>.                   В предусмотренные законом сроки, <дата обезличена> истец подала заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и транспортное средство не отремонтировано. Обращает внимание суда на то, что <дата обезличена> заявителем от ответчика получено направление на независимую техническую экспертизу автомобиля, в результате которой страховщиком было вынесено предложение об урегулировании страхового случая путем подписания соглашения на сумму 255 400 рублей. Однако между сторонами соглашение достигнуто не было, так как ответом от <дата обезличена> Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному событию ДТП. Истец самостоятельно обратилась                   в экспертную организацию - ИП Ерошкина Е.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 253700 рублей. <дата обезличена> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ИП Ерошкина Е.А.. Ответом от <дата обезличена> страховщиком продублирован отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой о несоответствии повреждений заявленному событию ДТП. <дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов для получения решения по страховому случаю. Решением от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата обезличена>. Истцом после получения решения финансового уполномоченного было принято решение обратится к независимому специалисту ИП Зинченко А.В. по вопросам транспортной трасологии. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом, повреждения транспортного средства соответствуют заявленному событию ДТП от <дата обезличена>. Обращает внимания суда на тот факт, что по обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> эксперт Зинченко А.В., имеющий необходимую квалификацию, а также состоящий в государственном реестре экспертов-техников, указал на соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельств ДТП. Оснований сомневаться в заключении данного эксперта – не имеется.

Истец Моргун Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ромащенко В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Моргун Л.Г. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е350 р/з К0940С-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Моргун Л.Г. автомобиля марки <данные изъяты> р/з <номер обезличен> и автомобиля марки <данные изъяты> р/з <номер обезличен> под управлением Калинина А.С.. Виновником указанного ДТП был признан гр. Калинин А.С..

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис ККК <номер обезличен>.

В предусмотренные законом сроки, <дата обезличена> истец подала заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и транспортное средство не отремонтировано.

<дата обезличена> истцом от ответчика получено направление на независимую техническую экспертизу автомобиля, в результате которой страховщиком было вынесено предложение об урегулировании страхового случая путем подписания соглашения на сумму 255 400 рублей.

Однако между сторонами соглашение достигнуто не было, так как ответом от <дата обезличена> страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному событию ДТП.

Истец Моргун Л.Г. самостоятельно обратилась в экспертную организацию - ИП Ерошкина Е.А.. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 253700 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ИП Ерошкина Е.А..

Ответом от <дата обезличена> ответчиком продублирован отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой о несоответствии повреждений заявленному событию ДТП.

<дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов для получения решения по страховому случаю.

Решением от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата обезличена>.

Истцом после получения решения финансового уполномоченного было принято решение обратится к независимому специалисту ИП Зинченко А.В. по вопросам транспортной трасологии.

Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом, повреждения транспортного средства соответствуют заявленному событию ДТП от <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» <номер обезличен>-/01/21 от <дата обезличена> следует, что экспертный анализ повреждений, сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что характер деформаций автомобиля «Mercedes Benz Е350» р/з К0940С-126, зафиксированный в актах осмотра данного ТС, за исключением повреждений правой блок-фары, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта тех. повреждений автомобиля «Mercedes Benz Е350» р/з К0940С-126, которые относятся к ДТП, произошедшему <дата обезличена> с учетом транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П составляет: 234 980 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «СКЦЭ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234 980 рублей в пользу истца, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 253 дня просрочки, составит 594 499 рублей, исходя из расчета: 234 980 * 1%* 1 день = 2 349,80 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 60 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 117 490 рублей, исходя из расчета: 234 980 * 50%.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг                                       в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

    Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере                     8 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЦЭ».

    В материалах дела имеется экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненной ООО «СКЦЭ». Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «СКЦЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 6 149 рублей 80 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Моргун Л. Г. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Моргун Л. Г. страховое возмещение в размере 234 980 рублей.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Моргун Л. Г. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Моргун Л. Г. неустойку в размере 60 000 рублей.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Моргун Л. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Моргун Л. Г. штраф в размере 90 000 рублей.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6 149 рублей 80 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Моргун Л. Г. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании в части неустойки в размере 174 980 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; штрафа в размере 27 490 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                        Е.С. Данилова