Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2019 ~ М-325/2019 от 21.10.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000475-59                                                                                                               №2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при помощнике                                                                                                     Харламовой Ю.К.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элиса» к Крылову О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Элиса» обратилось в суд с иском к Крылову О.Д. по тем основаниям, что в ходе формирования конкурсной массы был выявлен факт предоставления ООО «Элиса» денежных средств Крылову О.Д. на общую сумму 584000 руб., которые были перечислены ответчику под отчёт 01.12.2016, 15.12.2016, 01.02.2017, 02.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 584000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 09.10.2019 в размере 1792 руб., и с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ООО «Элиса» своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Элиса» указал, что все оригиналы документов, связанные с деятельностью ООО «Элиса», находятся в распоряжении бывшего руководителя С., в настоящее время ведётся исполнительное производство об истребовании документов.

Ответчик Крылов О.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменных объяснениях против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 работал в должности <данные изъяты> в ООО «Элиса», фактическим местом работы являлся карьер в Республике Карелия. Для работы техники покупал за личные денежные средства различные материалы, сдавал авансовые отчёты и ему компенсировали потраченные денежные средства. Кроме того, в телефонограмме заявил о пропуске срока давности для обращения в суд, поскольку отношения являются трудовыми.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 15.01.2016 между Крыловым О.Д. и ООО «Элиса» заключён трудовой договор на неопределённый срок №, Крылов О.Д. принимается в ООО «Элиса» на работу в должности <данные изъяты>. Непосредственным местом работы является карьер <адрес> Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Элиса» в период с 01.12.2016 по 06.02.2017 перечислены Крылову О.Д. денежные средства в сумме 584000 руб. (платежные поручения: № от 01.12.2016 на сумму 30000 руб., № от 15.12.2016 на сумму 200000 руб., № от 01.02.2017 на сумму 200000 руб., № от 02.02.2017 на сумму 100000 руб., № от 04.02.2017 на сумму 10000 руб., № от 06.02.2017 на сумму 44000 руб.). Указанное обстоятельство подтверждено также выпиской по счету истца в ПАО «Промсвязьбанк».

Из письменных объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены ему как работнику ООО «Элиса» в связи с приобретением материалов за личный счёт для бесперебойной работы карьера. По всем платежам Крылов О.Д. сдавал авансовые отчёты и ему компенсировали потраченные денежные средства.

В подтверждение указанного представлены товарные чеки и накладные на приобретение ООО «Элиса» у ООО «Панорама» комплектующих и запасных частей к оборудованию, которые получены по доверенности Крыловым О.Д. При этом, в выписке по счёту ООО «Элиса» отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ООО «Панорама» в указанных в товарных чеках размерах.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 29.12.2018 ООО «Элиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Элиса» утверждён Г. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Элиса» Г., суд обязал бывшего руководителя ООО «Элиса» С. передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника.

10.09.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств в сумме 664000 руб.

Исковые требования основаны на невозврате ответчиком денежных средств, перечисленных под отчёт, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд полагает, что заявленный спор является трудовым, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по разрешению трудовых споров.

В настоящем деле иск заявлен к Крылову О.Д. по тем основаниям, что им не были своевременно предоставлены авансовые отчёты, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчёт денежных средств.

Учитывая наличие трудового договора, непредоставление ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет о материальной ответственности работника организации, который, как указывает истец в исковом заявлении и возражении на отзыв Крылова О.Д., взял под отчет денежные средства и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком Крыловым О.Д.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены: доказательства того, что ООО «Элиса» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Крылова О.Д. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым оправдательные документы о расходовании подотчетных средств должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника.

Доказательств непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы (акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы), истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Денежные средства были перечислены Крылову О.Д. под отчет в период с 01.12.2016 по 06.02.2017. Исковое заявление направлено в суд 12.10.2019, то есть спустя более, чем два года после указанных событий. Доказательств того, что факт причинения ущерба был обнаружен истцом не позднее одного года перед обращением в суд, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что обуславливает невозможность удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Элиса».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элиса» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиса» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 9058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                            И.С. Яшкова