Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2013 ~ М-1715/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Суворовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Чобанян Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Чобанян Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 09 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО8 на праве собственности, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является Чобанян Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору в ООО СО «Сургутнефтегаз». Общество признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. Также Обществом заключено соглашение об отказе от права собственности на годные остатки, которые составляют <данные изъяты> руб. Согласно закона об ОСАГО (лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 руб.) сумма требований в порядке суброгации составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО9., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что обязанность ответчика по возмещении ущерба не оспаривает, однако заявленную сумму ущерба считает неверной, поскольку в договоре добровольного страхования завышена страховая сумма поврежденного автомобиля, в силу закона страховая сумма не должна превышать действительную стоимость автомобиля. Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату страхования была ниже, чем указанная в договоре страховая сумма. Также не согласны с заявленной суммой стоимости годных остатков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чобанян Н. ДТП произошло по вине водителя Чобанян Н., который нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснения представителя истца следует, что автогражданская ответственность Чобанян Н. застрахована в ООО <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору в ООО СО «Сургутнефтегаз». Общество признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО8. в размере <данные изъяты> руб. Также Обществом заключено соглашение об отказе от права собственности на годные остатки, которые составляют <данные изъяты> руб. Согласно закона об ОСАГО (лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 руб.) сумма требований в порядке суброгации составляет <данные изъяты>

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

Страховым Полисом № года, заключенным между ФИО8. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»;

Заявлением ФИО8 о страховом случае от 11.07.2012 года;

Отчетами об оценке, выполненными ООО <данные изъяты> согласно которых стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Страховым актом, согласно которого принято решение о выплате ФИО8 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

Платежным поручением от 30.08.2012 года о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

Соглашением об отказе от права собственности на годные остатки и актом приема-передачи от 19.10.2012 года;

Претензией от 16.11.2012 года.

Представитель ответчика вину Чобанян Н. в совершении ДТП 09.07.2012 года и обязанность по выплате непогашенной страховой компанией по договору ОСАГО суммы страхового возмещения не оспорил.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страхователю ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за причинение материального вреда в результате ДТП, произошедшего 09.07.2012 года, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2012 года и не опровергается представителем ответчика.

Автогражданская ответственность Чобанян Н. была застрахована в ООО «<данные изъяты>

Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя Чобанян Н., то в силу ст. 965 ГК РФ у ООО «СО «Сургутнефтегаз» появилось право требования с ООО <данные изъяты> возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения. Лимит ответственности ООО <данные изъяты> составляет 120000 руб. То есть, в порядке суброгации выплаченное ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение было возвращено частично.

В силу ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ООО «СО «Сургутнефтегаз» вправе потребовать с Чобанян Н. как с виновника ДТП. Указанное право представителем ответчика не было опровергнуто.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» 16.11.2012 года выставлена Чобанян Н. претензия о выплате в счет выплаченной по договору страхования суммы ущерба денежных средств в размере 370900 руб. Данная претензия не была исполнена, денежные средства не выплачены, что представителем ответчика также не было опровергнуто.

Указанный размер ущерба был исчислен следующим образом:

В силу п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта размер ущерба определяется при полной гибели или утрате – в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию, если иное не оговорено договором. ТС считается уничтоженным, если расходы на восстановление составляют 80 % и более от действительной стоимости ТС.

- Страховая сумма по договору страхования определена в размере действительной стоимости ТС и составляет <данные изъяты> руб.

- Размер восстановительного ремонта по отчету об оценке составляет - <данные изъяты> руб. (полная гибель ТС)

- Размер стоимости годных остатков по отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб.;

- Лимит ответственности страховой компании ООО <данные изъяты> по ОСАГО 120000 руб.

<данные изъяты>.    

В судебном заседании представитель ответчика оспорила заявленный размер возмещения <данные изъяты> руб., указав, что данный ущерб исчислен из завышенного размера страховой суммы. Также считают заниженным размер стоимости годных остатков.

Условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, относиться к существенным условиям договора добровольного страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы представителя истца, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о действительной стоимости и страховой сумме, и именно в пределах данной суммы было выплачено страховое возмещение, суд не может принять во внимание, поскольку законом предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, при определении которой следует исходить из действительной стоимости имущества, которая эквивалентна рыночной его стоимости.

Судом по делу было назначено проведение авто-товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты>», и справки № 13225 к нему, в результате ДТП, произошедшего 09.07.2012 года, произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на день заключения договора страхования (18.06.2012 года) и на день ДТП (09.07.2012 года) составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Указанные выводы экспертизы представители сторон в судебном заседании не оспорили.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» с ответчика Чобанян Н. подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 120 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 6909 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чобанян <данные изъяты> в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: