Решение по делу № 2-1692/2013 ~ М-1607/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1692/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 17.09.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре А.В. Морозовой

с участием Агапчевой М.Е. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Смирнова А.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании ..... рублей страхового возмещения, ..... рублей – расходов на оценку ущерба, ..... рублей компенсации морального вреда, ..... рублей почтовых расходов, ..... рублей – расходов на по оплате правовых услуг, штрафа, ..... рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что по договору добровольного страхования застраховал свое имущество (автомобиль Рено) по риску «ущерб» в ОСАО Ингосстрах, заплатил страховую премию. Страховая стоимость автомобиля истца определена в размере ..... рублей.

<дата> произошел страховой случай – в связи с опрокидыванием автомобиля, истцу причинен имущественный вред. В рамках заключенного договора ему выплачено страховое возмещение ..... рублей. Считая страховое возмещение явно заниженным, истец обратился за независимой оценкой в ООО ...... Заключением ООО ..... определена стоимость затрат на восстановительный ремонт: ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов.

По условиям договора страхования, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа узлов, частей, агрегатов.

В соответствии с условиями договора, если расходы по восстановлению автомобиля составляют ..... % и более от страховой стоимости транспортного средства, то возмещение производится на условиях «полной гибели» транспортного средства за вычетом амортизационного износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта составляет: ..... * ..... : ..... = .....% от страховой стоимости автомобиля. Следовательно, выплата страхового возмещения должна определяться следующим образом: ..... – ..... = ..... рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца (л.д. 63) поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что именно оценка ООО ..... наиболее соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В ходе производства экспертизы ФБУ ....., необоснованно исключены из оценки повреждения, требующие дорогостоящего ремонта. Исключенные повреждения ранее были установлены в ходе осмотра другими оценщиками.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о дате его проведения извещен. Представил в письменном виде возражение (л.д. 70,71), иск не признал, пояснил, что сумма оценки ООО ..... завышена, в отчете ООО ..... имеются грубые нарушения; просил о проведении независимой экспертизы.

При заявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля истец не учел, что сумма страхового возмещения в такой ситуации определяется с учетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остаточная стоимость транспортного средства определяется на основании оценки. В иске истец некорректно, без учета названных условий рассчитал сумму страхового возмещения.

Третье лицо ООО Росгосстах Банк в судебном заседании участие не принимало, о дате его проведения извещалось (приобщена выписка из реестра почтовой корреспонденции).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приобщенные документы, пришел к следующему.

Стороны заключили договор добровольного имущественного страхования (автомобиль Рено Меган .....) на период с <дата> по <дата> по рискам «Ущерб, угон».

Страховая сумма и страховая стоимость составили ..... рублей, истцом уплачена страховая премия ..... рублей (л.д. 14).

В связи с наступившим страховым случаем <дата> по акту истцу выплачено страховое возмещение ..... рублей (л.д. 16).

Спор заключается в размере суммы выплаченного страхового возмещения и порядке определения выплаты страхового возмещения.

Истец основывает заявленные требования на оценке ООО ...... Согласно заключению ООО ....., стоимость затрат на восстановительный ремонт составила: ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 18-58). Относительно страховой суммы (..... рублей), стоимость восстановительного ремонта составляет ..... * ..... : ..... = ..... %, что по мнению истца, является основанием в соответствии с п. 65,77 договора рассчитывать страховое возмещение как за полную гибель автомобиля.

Ответчик в обоснование принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения не представил соответствующую оценку и расчет.

Учитывая мнение сторон, проведена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ...... По результату экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов, частей, агрегатов составила на дату <дата> ..... рублей (л.д. 117-130).

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, в соответствии со ст. 929 которого, согласно договору имущественного страхования, при наступлении страхового события страховщик обязуется возместить страхователю причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия договора имущественного страхования определены Правилами страхования /далее – Правила/ (л.д. 78-109).

На основании ст. 31 Правил в соответствии с п. 1 Страхового полиса (л.д. 14, 90) выплата страхового возмещения производится без учета износа узлов, частей, агрегатов.

Суд находит возможным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять отчет ФБУ ..... по следующим основаниям.

Отчет ФБУ ..... выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В том числе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию (л.д. 118).

Экспертное учреждение согласовано сторонами (л.д. 111-112). Результат исследования должным образом мотивирован.

Относительно доводов представителя истца о необоснованном исключении из отчета деталей и работ (л.д. 123,124), суд установил следующее.

Экспертиза проводилась на основании представленных эксперту: актов осмотра ООО ....., ООО ....., ИП ....., фотоматериалов на дисках (л.д. 119), справки о ДТП с зафиксированными повреждениями.

Эксперт исключил (л.д. 123,124) поставленные под замену и ремонт детали и узлы, указанные ИП ..... в акте осмотра (л.д. 42). Вывод эксперта основан при этом, на п. 7.3.3. Методического руководства, согласно которому, принятому решению о замене должны предшествовать разборка и диагностирование, о чем не имеется информации в материалах дела и проведенных ранее оценках.

Исключая из перечня: повреждения коленчатого вала, шатуна и поршня эксперт указал, что технически они не могли образоваться при ДТП <дата> При повреждениях этих деталей в указанном виде, были бы в обязательном порядке повреждены блоки цилиндров и головки блока цилиндров, тогда как их повреждения отсутствуют по представленным материалам.

По фотоматериалам не усматривается повреждения юбки поршня четвертого цилиндра.

Эксперт пришел к выводу, что экономически целесообразна окраска лакокрасочных повреждений крыла переднего правого и левого. Оснований для замены этих деталей по имеющимся лакокрасочным повреждениям не имеется. Тогда как в представленном отчете имеется указание на замену этих деталей.

Скол стекла ветрового окна по характеру повреждения не относится к ДТП от <дата>

Исключение повреждений радиатора кондиционера и системы охлаждения двигателя обусловлено не подтверждением этих повреждений представленным фотоматериалом. Вместе с тем, на представленном фотоматериале изображен неизвестный радиатор (не автомобиля истца).

Исключение повреждений деталей: подкрылок крыла переднего правого, левого и заднего правого, брызговики колеса переднего левого и заднего левого обусловлено тем, что на представленном фотоматериале указанные повреждения не подтверждаются.

Таким образом, эксперт мотивировал и обосновал исключение части расходов из восстановительного ремонта автомобиля истца не подтверждением указанных повреждений по представленным материалам в установленном порядке; необоснованным выводом о способе восстановительного ремонта.

Представленный отчет ООО ..... частично не соответствует ст. 4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету не приложены документы: полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, договор на проведение оценки, трудовой договор с оценщиком, поскольку оценку проводит юридическое лицо, документ руководителя о назначении лица, ответственного за проведение оценки.

Заслуживают внимания доводы ответчика о неправильном определении истцом размера страхового возмещения как разницу суммы восстановительного ремонта без учета износа узлов, частей, агрегатов и выплаченное страховое возмещение.

На основании ст. 77 Правил (л.д. 105), размер страхового возмещения при полной гибели автомобиля (расходы на восстановление равны, либо превышают .....% от его стоимости) определяются в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остаточная стоимость транспортного средства определяется на основании оценки. Такой обоснованный расчет истцом не представлен. Исковые требования заявлены не в соответствии с условиями договора.

Размер ущерба определяется на дату ДТП (<дата>.) в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит законным и обоснованным принять размер стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП в размере ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов установленный заключением ФБУ ..... (л.д. 117-130).

В соответствии со ст. 74 Правил (л.д. 104) не произошло полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта по отношению к страховой стоимости автомобиля составила ..... * ..... : ..... = ..... %, что ниже .....% установленного Правилами.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил ..... – ..... = ..... рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В вводной части страхового полиса указано, что страхование осуществляется для личных целей истца (л.д. 14).

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень и характер причиненного вреда, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ..... рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 10,11), чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (..... рублей, ..... рублей) в размере ..... рублей * .....% = ..... рублей.

Иск удовлетворен на ..... * ..... : ..... = .....%.

Расходы истца по оценке ..... рублей (л.д. 7), почтовые расходы ..... рублей (л.д. 6), на оплату правовых услуг ..... рублей (л.д. 68) являются обоснованными, связанными с необходимостью представлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обусловлены уклонением ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке (л.д. 10,11). На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ..... * .....% = ..... рублей за проведение оценки; ..... * ..... % = ..... рублей почтовые расходы; ..... * .....% = ..... рублей – на оплату правовых услуг.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет ..... рублей, неимущественного характера ..... рублей.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ответчику.

Госпошлина по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет ..... – ..... *.....% + ..... = ..... рублей; ..... рублей за требование неимущественного характера. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «.....» Пермского края в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей (приобщенные заявление, квитанция).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова А.Б.:

- ..... рублей - страховое возмещение,

- ..... рублей - компенсацию морального вреда,

- ..... рублей – расходы на оценку,

- ..... рублей – почтовые расходы,

-. ..... рублей – расходы на оплату юридической помощи,

- ..... рублей – штраф,

- ..... рублей – расходы на оплату услуг представителя,

остальную часть исковых требований о взыскании страхового возмещения ..... рублей, компенсации морального вреда ..... рублей, оплату услуг по оценке ущерба ..... рублей, оплату почтовых услуг ..... рублей, оплату правовых услуг ..... рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» госпошлину ..... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (<дата>).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна