Решение по делу № 2-1063/2014 ~ М-1011/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-1063/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Данилова В.В. к Новичкову Е.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новичкова Е.Н. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло в результате нарушения Новичковым Е.Н. пунктов 8.3, 11.3 Правил дорожного движения, что установлено постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вывод о том, что действия Новичкова Е.Н. не соответствуют требованиям указанных пунктов Правил, содержится в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Новичкова Е.Н. установлена решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с него взыскано <данные изъяты>.

После вынесения решения ответчик всячески затягивал его исполнение, подал апелляционную жалобу в последний день срока обжалования, активно направлял отзывы, возражения и доводы в течение всего процесса судебного разбирательства. После вынесения апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, учитывая его активную позицию при рассмотрении дела не мог не знать о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, но до настоящего момента свои обязательства по решению суда ответчик не исполнил, тем самым незаконно и безосновательно пользуется денежными средствами истца.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца был сильно поврежден, потребовался долгий и дорогостоящий ремонт, который длился несколько месяцев в течение <данные изъяты>. Общая сумма расходов на него составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 Поскольку на тот момент истец не получил ни страхового возмещения, ни выплат с ответчика, в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден осуществить ремонт за свой счет, взяв кредит по карте. Помимо расходов на выплату самого кредита, истцу пришлось нести неизбежные расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба привело к тому, что истец помимо расходов на восстановительный ремонт понес расходы на оплату процентов по кредиту. При этом, между несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба и образованием процентов за пользование кредитом прослеживается причинно-следственная связь - должное исполнение обязательств ответчиком, возмещение истцу вреда в полном объеме не понудило бы истца брать кредит и нести дополнительные расходы.

Просил суд взыскать с Новичкова Е.Н. в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Данилов В.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новичков Е.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает по состоянию здоровья. Целевое использование кредита на ремонт автомобиля истцом не доказано.

Представитель ответчика Шамаев А.Б., действующий по ордеру, иск Данилова В.В. не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Данилова В.В. к ООО «<данные изъяты>», Новичкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Данилова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф, а с Новичкова Е.Н. в пользу Данилова В.В. взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Данилову В.В. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МО МП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новичкова Е.Н. в пользу взыскателя Данилова В.В. по предмету исполнения - материальный ущерб в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное заочное решение суда ответчиком Новичковым Е.Н. не исполнено, что следует из материалов исполнительного производства и признавалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку ответчиком Новичковым Е.Н. с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, данные денежные средства не выплачены до настоящего времени, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные доказательства, считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору - кредитной карте, заключенному между истцом и ОАО «<данные изъяты>», не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с целью несения расходов на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно справке ОАО «<данные изъяты>» по кредитной карте, представленной истцом, кредитный договор по кредитной карте заключен ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП с участием автомобилей сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из указанного выше заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, кредитная карта оформлена истцом значительно ранее, чем ему действиями ответчика причинен материальный ущерб.

Из справки ОАО «<данные изъяты>» следует, что кредитный договор заключен под <данные изъяты>% годовых. Доказательств отсутствия возможности у истца заключения иного кредитного договора, с меньшей процентной ставкой, истцом суду не представлено. Действуя разумно и добросовестно, истец мог взять кредит под меньшие проценты с целью минимизации собственных расходов, а также расходов лица, с которого предполагал взыскание.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловым В.В. оплачено ИП «ФИО1» за ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сведениям по операциям по счету кредитной карты истца и как следует из расчета размера ущерба, представленного истцом, истцом брались кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (как указано по операции), <данные изъяты> (как указано в расчете истца), а всего <данные изъяты>. Сведений об оплате истцом ремонта автомобиля в указанные даты и на указанные суммы - суммы снятия денежных средств с кредитной карты, истцом суду не представлено. Согласно указанной выше квитанции ремонт автомобиля оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, для каких целей истцом снимались денежные средства с кредитной карты после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) неизвестно. Самим истцом в иске указано, что ремонт автомобиля длился на протяжении <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, взятая истцом в указанные даты, значительно превышает стоимость ремонта, оплаченную им согласно квитанции.

Из решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскано со страховой компании. Истцом указано о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Однако определить необходимость проведения дополнительных работ по ремонту автомобиля, увеличения их стоимости, не представляется возможным.

В связи с чем, исковые требования Данилова В.В. подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новичкова Е.Н. в пользу Данилова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: