Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2015 ~ М-2891/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаляпина ФИО9 к Приволжской транспортной прокуратуре о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств,

Установил:

Шаляпин М.Г. обратился в суд с иском к Приволжской транспортной прокуратуре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недополученных сумм зарплаты и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, мотивируя свои требования тем, что приказом Приволжского транспортного прокурора №. истец предупрежден о неполном служебном соответствии с мотивировкой «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей», на период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе ему установлена в размере 0,5 % должностного оклада, предписано считать ДД.ММ.ГГГГ. прогулом и не оплачивать.

Ссылаясь на то, что его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. было вызвано уважительной причиной - обращением за медицинской помощью, что подтверждается справкой врача, а также на то, что на период до ДД.ММ.ГГГГ. у него был листок нетрудоспособности и с ДД.ММ.ГГГГ. ему также был выдан листок нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что у него имелись основания для обращения в лечебное учреждение и, следовательно, его обращение к врачу не может являться прогулом; ссылаясь на то, что закрывая ему ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности гастроэнтеролог Кинель - Черкасской ЦРБ рекомендовала ему продолжить лечение у терапевта по месту жительства, так как данная больница находится в 60 км от места жительства истца (<адрес>) и невыдача терапевтом Сергиевской ЦРБ листка нетрудоспособности вызвала повторное обращение истца в Кинель - Черкасскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности ему был выдан, а также ссылаясь на то, что с учётом состояния здоровья, времени приёма его терапевтом Сергиевской ЦРБ, расстояния от места жительства, где он лечился (<адрес>) до места работы (<адрес>) и, соответственно, времени, необходимого для прибытия, Шаляпин М.Г. просил (с учётом уточнения исковых требований – л.д.130) признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать сумму невыплаченной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 236,3 руб. и денежных средств, недополученных им в связи со снижением указанным приказом размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, что составило 4 705,92 руб., а всего - 6 942,22 руб.

В судебном заседании Шаляпин М.Г. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования Шаляпина М.Г. не признала, ссылаясь на то, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, проведенной работодателем в связи с отсутствием Шаляпина М.Г. на работе ДД.ММ.ГГГГ., которой (проверкой) установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном разговоре сообщил и.о.Куйбышевского транспортного прокурора ФИО5, что у него с ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности; в период с ДД.ММ.ГГГГ. Шаляпин М.Г. на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к работе, представив листок нетрудоспособности, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он обращался за медицинской помощью в Сергиевскую ЦРБ, однако, там он был признан трудоспособным. Данный факт также подтверждает закрытие ДД.ММ.ГГГГ. гастроэнтерологом Кинель - Черкасской ЦРБ листка нетрудоспособности. Из объяснения Шаляпина М.Г. следует, что на приём к терапевту он попал только после 15 часов, что позволяло ему до указанного времени находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности. Отсутствие Шаляпина М.Г. без уважительной причины на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ является прогулом. Утверждение Шаляпина М.Г. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. состояние его здоровья ухудшилось доказательствами не подтверждено, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 ТК РФ устанавливает, что неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей, превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц (дисциплинарный проступок) является основанием применения дисциплинарного взыскания, определяет виды этих взысканий (замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям) и наряду с этим предусматривает, что федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статья 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1 устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Как следует из приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97), трудового договора от 04.04.2012г. (л.д.98) и соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102), Шаляпин М.Г. работает в Куйбышевской транспортной прокуратуре Приволжской транспортной прокуратуры, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры.

Приказом Приволжского транспортного прокурора от 20.07.2015г. № 50н (л.д.11) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно данному приказу, основанием привлечения Шаляпина М.Г. к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истца на рабочем месте 15.04.2015г. - данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами, поэтому суд считает его установленным.

Обращаясь в суд, исковые требования Шаляпин М.Г. обосновал уважительностью причин своего отсутствия на работе 15.04.2015г., указывая, что оно было вызвано его обращением в этот день за медицинской помощью и это обращение было вынужденным, вызванным состоянием его здоровья.

При этом, он ссылался на то, что на период до ДД.ММ.ГГГГ у него был листок нетрудоспособности, который гастроэнтеролог Кинель - Черкасской ЦРБ закрыла ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовав ему продолжить лечение у терапевта по месту жительства, так как данная больница находится в 60 км от места жительства истца (<адрес>).

Однако, как следует из листка нетрудоспособности, выданного истцу врачом Кинель-Черкасской ЦРБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), последняя, закрывая его ДД.ММ.ГГГГ., сделала в нём отметку «приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.».

Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, ФИО7 показала, что она закрыла выданный истцу листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. потому, что Шаляпин М.Г. – иногородний, вследствие чего она могла выдать ему листок нетрудоспособности только на 15 дней - для оказания неотложной помощи, и, закрывая больничный лист ДД.ММ.ГГГГ., она не могла указать другую формулировку, кроме как «труд»; однако, ДД.ММ.ГГГГ. Шаляпин М.Г. был болен, о выздоровлении речи не шло, она рекомендовала ему продолжить лечение по месту жительства.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 "Порядка выдачи листков нетрудоспособности", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н, листок нетрудоспособности выдается медицинской организацией в день обращения, если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение.

Согласно п.18 данного Приказа, в случае, если медицинской организацией, в которую гражданин первоначально обратился и был признан временно нетрудоспособным, принимается решение о направлении его на консультацию (обследование, лечение) в медицинскую организацию, находящуюся за пределами административного района, листок нетрудоспособности выдается на число дней, необходимых для проезда к месту нахождения соответствующей медицинской организации.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что, если Шаляпин М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен и нуждался в продолжении лечения, ФИО7 должна была выдать истцу незакрытый листок нетрудоспособности, который Шаляпин М.Г. должен был предъявить в то медучреждение, в котором он продолжил бы лечение.

Кроме того, в записи в амбулаторной карте Шаляпина М.Г., которую свидетель ФИО7 сделала ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует указание на то, что истец продолжает болеть и (или) ему рекомендовано продолжение лечения по месту жительства (л.д.200-201).

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что на момент закрытия ДД.ММ.ГГГГ. листка нетрудоспособности Шаляпин М.Г. был нетрудоспособен, суду представлено не было.

Не представлено суду и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. Шаляпин М.Г. был нетрудоспособен или нуждался в медпомощи.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Листка нетрудоспособности на этот день у истца нет, а справка, выданная Шаляпину М.Г. врачом Сергиевской ЦРБ ФИО6 (л.д.13), свидетельствует лишь о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ. был на приёме у терапевта.

Однако, обращение работника в медучреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине.

Более того, согласно показаниям врача ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля, когда ДД.ММ.ГГГГ. Шаляпин М.Г. обратился к ней на приём, первый вопрос его был, что он нуждается в больничном листе; из амбулаторной карты истца свидетель увидела, что он был на приёме 14.04.2015г., больничный лист закрыт, трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ.; на вопрос, что изменилось за сутки, Шаляпин М.Г. ответил, что жалобы те же. Требование истца выдать новый листок нетрудоспособности необоснованно, так как само по себе наличие заболевания и симптомов не всегда связано с нетрудоспособностью. Шаляпин М.Г. настаивал на больничном листе, говоря «ты еще пожалеешь»; в связи с возникновением ситуации, когда пациент не согласен с мнением врача, была создана комиссия, консилиум врачей, который пришёл к выводу о том, что Шаляпин М.Г. трудоспособен.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из журнала ВК (л.д.28) и сообщением главного врача Сергиевской ЦРБ (л.д.128).

Кроме того, согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ., после закрытия врачом Кинель - Черкасской ЦРБ листка нетрудоспособности он приехал в Сергиевскую ЦРБ и взял талон к терапевту на ДД.ММ.ГГГГ. на 15 час. 10 мин.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин М.Г. знал и о том, что листок нетрудоспособности у него закрыт, и о том, что на приём к терапевту 15.04.2015г. он должен явиться во второй половине дня, однако, с утра на работу не явился.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств как нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ., так и его нуждаемости в медпомощи в этот день, и принимая во внимание, что, согласно ст.81 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является прогулом, суд признает установленным, что Шаляпин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. совершил дисциплинарный проступок, что, в силу ст.192 ТК РФ, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и потому у работодателя имелись основания для применения к нему приказом от 20.07.2015г. дисциплинарного взыскания.

При этом, установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Шаляпина М.Г. было получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); привлечение Шаляпина М.Г. к дисциплинарной ответственности осуществлено не позднее одного месяца с момента его обнаружения и не позднее шести месяцев с момента его совершения; примененное к истцу дисциплинарное взыскание предусмотрено ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования Шаляпина М.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шаляпина ФИО10 к Приволжской транспортной прокуратуре о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>