Приговор по делу № 1-122/2020 от 15.06.2020

№ 1-122/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское     23 декабря 2020 года                        

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

с участием государственного обвинителя Ганеева М.Х.,

подсудимого Дятлов В.С.,

защитника Миндияров В.М.,

секретаре Тагировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дятлов В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дятлов В.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 марта 2020 года в ночное время около 00 часов 00 минут в <адрес> Дятлов В.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 16 января 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года, умышленно сел на водительское сиденье автомашины «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомашины и поехал, где 29 марта 2020 года в 00 часов 08 минут на пути следования, на расстоянии 10 метров в северном направлении от дома № по переулку <адрес> был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Свидетель №1, то есть Дятлов В.С. умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Свидетель №1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 6, 7 КоАП РФ, с использованием прибора алкотектор – «Юпитер» от 29.03.2020 года в 00 часов 29 мин., у Дятлов В.С. выявлено наличие паров этанола в объеме <данные изъяты> мг./л. в выдыхаемом воздухе, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Дятлов В.С. вину не признал, суду показал, что он 29 марта 2020г. находился на улице <адрес> у своего знакомого, с которым они учились в кадетской школе. На улице они выпили по две бутылке пива, потом разошлись. Он пошел с улицы <адрес> по переулку <адрес>. Когда он шел по переулку <адрес>, то увидел как на тротуаре дороги стоит на габаритах, не заведенная машина марки «Хундай Акцент», а на пассажирском сиденье сидит человек, которым был ФИО16 Он подошел к пассажирской двери, попытался открыть дверь, узнать, о том, не нужна ли какая-либо помощь, однако дверь была закрыта. В связи с этим он присел на водительское сиденье. Далее, внезапно подъехала патрульная машина. Он испугался, поскольку был ранее лишен водительских прав и знал, что нельзя сидеть на водительском сиденье в состоянии опьянения. В связи с этим он открыл дверь, взял ключи от машины, которые лежали возле ручника, около коробки передач автомобиля и убежал. Догнав его сотрудники ГИБДД, посадили в патрульную машину и повезли обратно. Дятлов В.С. пояснил о том, что: «Да, я выпил, но на данном автомобиле он никуда не ездил». В дальшейшем он в патрульной машине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, пояснил, о том, что ему предлагали пройти медицинское обследование в больнице. Указал, что он хотел позвонить адвокату, но Свидетель №3 ему сказал: «Ты задержан, сиди» и толкнул его рукой. Пояснил, что ему неудобно было звонить в машине адвокату и он хотел выйти, но ему не разрешили, в связи с чем считает, что его права были нарушены. Далее, показал суду, о том, что у него была возможность позвонить адвокату. В ходе допроса он не смог пояснить для чего взял ключи от машины с собою. Показал, что он ФИО16 ранее знал (давным-давно) когда последний общался с братом его гражданской жены ФИО6

Вина подсудимого Дятлов В.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается кроме его показаний следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он с июня 2020г. работает в полиции <адрес>, ранее работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ. В ночь с 28 марта 2020 года на 29 марта 2020 года у них был рейд совместно с начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ Свидетель №3, с госинспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ Свидетель №2 Во время рейда они патрулировали улицы <адрес>. Двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль, который ехал по переулку <адрес>, и включив левый указатель поворота приготовился сворачивать на улицу <адрес>, потом увидев их, машина начала сдавать задним ходом назад. За рулем автомашины был Дятлов В.С., который заглушил автомобиль и убежал. Факт управления Дятлов В.С. автомобилем видел своими глазами, поскольку она была постоянно на виду. Далее, Свидетель №2 побежал за ним и на улице <адрес> его догнали, посадили в патрульную машину. Им Дятлов В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование Дятлов В.С. прошел и алкотектор показал результат более 1000 мг/л воздуха опьянения. Составили акт, проверили по базе, и узнали, что он числился лишенным водительских прав. Указал, что на месте происшествия была только одна машина, которая сдавала назад. Он ее визуально наблюдал до момента ее остановки через окно служебного автомобиля. В салоне автомобиля был парень на фамилию «Ш» ФИО17, который в дальнейшем пояснил, что руль Дятлов В.С. он не давал, последний сам сел за руль. При прохождении освидетельствования Дятлов В.С. устно согласился с результатом освидетельствования, однако на бумаге написал: что он «не согласен», однако в дальнейшем он эту запись сам исправил на «Согласен». Пояснил, что при проведении процессуальных действии давления на подсудимого ими не оказывалось, при видеофиксации все видно и слышно. Указал, что он лично видел как он находился за рулем автомобиля «Хендай Акцент» из которого потом убегал и визуально видел, что именно этот автомобиль ехал назад с перекрестка. Пояснил, что он во время освидетельствования сидел за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился Дятлов В.С., который после освидетельствования снова хотел убежать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ. 29 марта 2020г. они находились на службе. Каждую пятницу и субботу в Белокатайском районе РБ ими проводятся рейды. В ту ночь они двигаясь по улице <адрес> в сторону АЗС, со стороны переулка <адрес> увидели как выехала автомашина, которая остановилась на перекрестке и увидев их обратно задним ходом поехала на пер. <адрес>. Они на патрульной машине поехали за данной машиной, завернули на переулок <адрес> и впритык встали перед ней, включив свет фар. Свидетель №2 вышел из машины и пошел к автомобилю «Хендай Акцент», из которой резко со стороны водителя вышел Дятлов В.С. и убежал. В это время он остался рядом с машиной. Дятлов В.С. Свидетель №2 и Свидетель №1 догнали, посадили в патрульную машину и привезли обратно. Дятлов В.С. освидетельствовали в машине ДПС, поскольку от него шел резкий запах алкоголя. Административный материал на подсудимого составлял Свидетель №1 Суду показал, что подсудимый еще раз пытался убежать после освидетельствования, поэтому он стоял на улице. Пояснил, что в тот момент никаких автомобилей по пер. <адрес> не было. Указал, что при нем подсудимый защитника не просил.

В ходе дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства Свидетель №3 суду показал, что в ту ночь когда они патрулировали улицы они ехали на патрульной машине на ближнем свете фар. Уличное освещение горело. Не доезжая до перекрестка с переулка <адрес> они увидели автомобиль темного цвета, иностранного производства, остановились на расстоянии 40-50 метров до перекрестка. У данного автомобиля свет фар был включен дальний, а когда они подъехали к автомобилю то свет фар переключился. Указал, что он сидел на заднем сиденье и постоянно через окно служебного автомобиля визуально следил за данным автомобилем. Когда они подъехали к автомобилю, то увидел, что подсудимый с пассажиром между собой разговаривали. Пояснил, что Дятлов В.С. все время кому то звонил, разговаривал, телефон у него был в руках.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности госинспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ. 28 марта 2020 года он с Свидетель №1 заступили на службу. Они ехали по улице <адрес> на патрульном автомобиле, с ними был начальник Свидетель №3, за рулем сидел Свидетель №1, он сидел сзади, начальник-спереди. Когда они подъезжали к пер. <адрес> то увидели, как по этому переулку приближается к перекрестку автомобиль, с включенным левым поворотником. Не доехав 50 м. до перекрестка они остановились. Увидев их, данная автомашина задним ходом поехала вниз по переулку <адрес> Они поехали за ней. Автомобиль остановился, подъехав к нему, свет выключился. Он пошел к машине и в это время с водительской стороны автомобиля «Хендай» выбежал подсудимый. Он побежал за ним, Свидетель №3 остался около автомобиля «Хендай». Он догнал Дятлов В.С. посадил в автомобиль и повез обратно к автомобилю «Хендай». От Дятлов В.С. шел запах алкоголя, и инспектор Свидетель №1 устранил его от управления транспортным средством, после чего провели освидетельствование. Как проводится освидетельствование он фиксировал на видеокамеру с заднего сиденья патрульной машины. Во время освидетельствования в салоне патрульной машины находились он, Свидетель №1, а на переднем сиденье сидел Дятлов В.С. С результатами освидетельствования Дятлов В.С. согласился, однако, в акте написал, что он «не согласен», а сам сказал, что «согласен». Слово «не» он сам затем зачеркнул. Давления никакого ему не оказывалось. Пояснил, что Дятлов В.С. тогда говорил, что не знает ФИО17, а ФИО17 говорил, что он спал в машине и он очнулся от того, что она двигалась. Он хотел написать направление в больницу для медицинского освидетельствования, но Дятлов В.С. сказал. что он согласен с результатом алкотектора. Пояснил, что других автомобилей там не было. Также Дятлов В.С. пытался повторно убежать из машины ДПС.

В ходе дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства Свидетель №2 суду показал, что с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ Свидетель №1 они патрулировали улицы <адрес>. Двигаясь по <адрес> ночью ими был замечен автомобиль, который ехал по переулку <адрес>, и включив левый указатель поворота приготовился повернуть на <адрес>. В это время, заметив данный автомобиль Свидетель №1 припарковался на обочине, с правой стороны, на расстоянии 40- 50 метров от перекрестка переулка <адрес> и ул. <адрес>. Увидев их, данная автомашина задним ходом поехала вниз по переулку <адрес>. Свидетель показал, что он сидел на заднем сиденье справа и визуально наблюдал за этим автомобилем весь его путь, в этом автомобиле был подсудимый. Когда они подъехали к данному автомобилю свет автомобиля «Хендай» был включен и сразу же резко был выключен, других автомобилей (ехавших навстречу или стоящих) там в тот момент он не видел. Припаркованных автомобилей к дому вроде тоже не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в должности следователя СГ Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ. В ночь с 28 марта 2020 года на 29 марта 2020 года она находилась на дежурстве. 29 марта 2020 года в 00 15 часов ей позвонил оперативный дежурный ФИО7 и сообщил, о том, что в <адрес> на переулке <адрес> сотрудниками ИДПС остановлен автомобиль Хендай Акцент под управление Дятлов В.С., который находится с признаками алкогольного опьянения, и в его действиях, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Далее она вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО8 выехала на переулок <адрес> Приехав на место она увидела автомашину марки «Хундай Акцент, а за данной автомашиной стояла патрульная автомашина. Ею был осмотрен участок местности где стояла автомашина марки «Хундай Акцент» и составлен протокол осмотра места происшествия. Потом все проехали в отделение МВД России по Белокатайскому район РБ для выяснения обстоятельств. В ОМВД России по Белокатайскому району РБ она взяла объяснение по данному факту у Дятлов В.С., который пояснил что 28 марта 2020 года, он находился в центре в <адрес>, пил пиво, потом пошел и увидел как на своей автомашине стоит его знакомый Свидетель №5. После чего, он подошел к нему и сел в его автомашину. Двигаясь по переулку <адрес> и подъезжая к перекрестку <адрес> - пер. <адрес>, Дятлов В.С. увидел, что со стороны центра <адрес> движется патрульная автомашина ГИБДД. После чего, Дятлов В.С. решил сдать назад, так как знал, что у него имеется алкогольное опьянение и ранее уже был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Далее, когда Дятлов В.С. двигался назад, к нему подъехала патрульная автомашина и ему пришлось остановиться. Указал, что она взяла у него объяснения. Дятлов В.С. спросил у нее, что ему за это будет и в объяснении он указал фразу « не согласен». Указала, что он у нее лично защитника не просил, он ознакомился с объяснением и она его лично отпустила. Пояснила, что на месте происшествия он при ней пытался убежать и пояснила, что на пер. <адрес> она никаких других машин не видела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что вечером, накануне он поругался со своей девушкой, он ей звонил и хотел с ней встретиться, однако она не брала трубку телефона. Он знал, что она придет со стороны центра <адрес> и припарковал свои автомобиль так, чтобы его не было видно, припарковал в переулке <адрес> –слева за заборами, чтобы автомобиля не было видно. Далее, пересел на пассажирское сиденье и все это время ждал свою девушку, около полутора часов, употреблял пиво. Указал, что он ключи от автомобиля убрал. Потом он уснул и проснулся от того, что был какой-то свет, повернул голову и увидел как за рулем его автомобиля сидел человек, у которого он спросил: «Кто он?», на что последний просто выбежал из машины в неизвестном направлении и скрылся. Потом он уже понял, что машина, которая его слепила была сотрудников ДПС. О том, что ключи убегающий человек забрал он понял потом. Далее к нему подошел начальник ДПС Свидетель №3, который сказал ему выйти из автомобиля, на что он вышел на улицу. Потом приехала патрульная машина и его попросили сесть назад в патрульную машину. Кто сидел на пассажирском сиденье автомобиля он не помнит. Далее его уже одного сотрудник полиции Свидетель №1 доставил в отдел полиции, где на него начали составлять протокол за передачу управления транспортным средством. После составления протокола его отпустили домой после 3 час. ночи, указал, что в отделе полиции его не допрашивали, он просто писал объяснение. Пояснил, что эти события произошли в 28 на 29 марта 2020г. Пояснил, что в ту ночь его машина как стояла так и стояла на месте, никто не управлял автомашиной на данном переулке.

По ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 в части противоречии, данных в объяснении в отделе полиции, а именно в части адреса.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 01.04.2020г. следует, что на вопрос дознавателя ГД ФИО9 к Свидетель №5: «Почему Вы в своем объяснении от 29 марта 2020г. написали, что Вы находились на <адрес> и в последующем проснулись на перекрестке <адрес> и пер. <адрес>?» Ответ Свидетель №5 : «Я написал так, потому что я находился в состоянии шока и в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.65-67).

После оглашения данного протокола свидетель Свидетель №5 пояснил, что он находился на пер. <адрес>., а в объяснении все перепутал.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО7 следует, что 29.03.2020 года в 00 часов 10 минут начальник ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Свидетель №3 сообщил, о том, что в <адрес> по переулку <адрес> был остановлен Хендай Акцент государственный номер №, под управлением Дятлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения. Так же в действиях Дятлов В.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д.5)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2020 года составленному ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ Свидетель №1 в отношении Дятлов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>. (л.д.6)

Из акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2020 года составленного ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ Свидетель №1 следует, что акт составлен в отношении Дятлов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, результат освидетельствования на состояние опьянения – <данные изъяты> мг./л. (л.д.7)

Из чека алкотектора «Юпитер» от 29.03.2020 года следует, что результат прохождения освидетельствования на состояние опьянения – <данные изъяты> мг./л. (л.д.8)

Из свидетельства о поверке № следует, что алкотектор «Юпитер-К» прошел проверку (л.д.9)

В паспорте АЛКТ.941433.001ПТС указаны технические характеристика алкотектора «Юпитер-К» (л.д.10-13)

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ Свидетель №1 в отношении Дятлов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, был изъят автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион. (л.д.14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2020 года, был осмотрен участок территории расположенного в 10 метрах в северном направлении от дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок местности представляет собой участок автодороги переулка <адрес>. Перед осматриваемым участком расположен перекресток улицы <адрес> – переулка <адрес>, <адрес>, позади данного участка, на расстоянии 10 метров, расположен дом <адрес>. С правой стороны от осматриваемого участка расположен забор из штакетника, огораживающий огород. С левой стороны расположен дом <адрес>. На момент осмотра на данном участке стоит автомашина марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион. (л.д.15-19)

Согласно объяснения Свидетель №5 от 29.03.2020г., из которого следует, что 29.03.2020г. в 00час. 01 мин. он на <адрес> спал в своем автомобиле, проснулся от того, что почувствовал себя едущим на пассажирском сиденье своего автомобиля марки «Хендай Акцент», г.р.з. № на перекрестке переулка <адрес> и улицы советская в <адрес>. Кто управлял автомобилем не знал, первый раз его видел (л.д.20)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.01.2019г. вступившего в законную силу 14.02.2019г. Дятлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.22)

Из решения судьи Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дятлов В.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.01.2019 года, которым Дятлов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что постановление оставлено без изменения, жалоба Дятлов В.С. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2019. (л.д.23-24)

Согласно постановлению № от 29.03.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дятлов В.С. прекращено, по основаниям п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Материал проверки от 29.03.2020г. по факту управления транспортным средством в сотсоянии алкогольного опьянения передано в группу дознания ОМВД России по Белокатайскому району РБ (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен чек «Алкотектора – Юпитер» (бумажный носитель с записью результатов исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Чек представляет собой отрезок бумаги размером 5,5*20 см. На чеке имеется машинописный текст черного цвета, в верхней части имеется следующий текст: Алкотектор Юпитер; номер прибора: №; Тест NO.: №; ниже располагается следующий текст: дата: 29/03/2020; время: 00:29; дата регулировки 07/06/2019; дата поверки: 07/06/2019; ниже располагается следующий текст: Режим: Автоматический; Результат: <данные изъяты> мг/л.; имя обследуемого: Дятлов В.С. Далее расположен следующий текст: место обследования: <адрес>; гос. номер машины: №; нагрудный знак: №; Инспектор: Свидетель №1 Ниже расположен следующий текст: Отдел ДПС: №. Далее имеется текст, координаты: <данные изъяты> Ниже расположена подпись обследуемого, ниже еще расположена подпись. В ходе осмотра чек «Алкотектора – Юпитер» сфотографирован и хранится при уголовном деле. (л.д. 26-28)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2020г. чек «Алкотектора-Юпитер» от 29.03.2020г. на Дятлов В.С. приобщен к уголовному делу № (л.д.29-30).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ГД ОМВД России по Белокатайскому району у свидетеля Свидетель №1 была изъята карта памяти марки «micro SDHC 32 GB Smarbuy» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, отснятой с помощью видеорегистратора марки «ВИЗИР 4-А», установленного в служебной автомашине марки ВАЗ - 217050 государственный регистрационный знак № регион, и карты памяти марки «micro SDHC 32 GB Smarbuy» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, отснятой переносной видеокамерой марки Sony DCR-CX45E. (л.д. 38-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, изъятая у Дятлов В.С. 29.03.2020 года. Осмотром установлено, что осматриваемым объектом является автомашина марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, стоящая на территории специализированной стоянки <адрес>. При осмотре автомашины задний бампер без каких-либо повреждений, задний капот и заднее стекло так же без каких-либо повреждении. На момент осмотра на заднем стекле имеется надпись «<данные изъяты>». При осмотре автомашины спереди, на переднем капоте имеются царапины. На переднем бампере имеются деформации. Внизу на переднем бампере имеется пластина с государственным регистрационным знаком № регион. При осмотре автомобиля слева на передней левой и задней левой двери обнаружены царапины. Стекла без каких либо повреждении. При осмотре автомашины справа, на передней правой и задней правой двери обнаружены царапины. При осмотре салона контрольно-измерительные приборы без повреждении. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, после чего автомашина возвращена свидетелю Свидетель №5 до принятия решения суда. (л.д.72-77)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2020г. автомобиль «Хендэ Акцент», г.р.з. № регион приобщен к уголовному делу №, который возвращен и хранится у свидетеля Свидетель №5 до принятия решения судом (л.д.78-79).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись, отснятая с помощью видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ВАЗ-217050 г.р.з. № регион и переносной видеокамеры марки Sony DCR-CX45E отснятой 29.03.2020 года в период времени с 00 00 часов до 00 55 часов. (л.д.82-87)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2020г. компакт-диск DVD-R с видеозаписью отснятой 29.03.2020г. в период времени с 00 час. 00 мин. -00 час. 55 мин. с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине марки ВАЗ-217050, г.р.з. № регион и с видеозаписью отснятой переносной видеокамерой марки Sony DCR-CX45E ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00час. 15 мин. -00 час. 35 мин. приобщены к уголовному делу № (л.д.88-89).

Согласно протоколу дополнительного осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись, отснятая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 16 минут – 00 часов 55 минут года с помощью видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ВАЗ-217050 г.р.з. № регион и просмотрена видеозапись с 3 файлами М2U04461, М2U04462, М2U04464, отснятые ДД.ММ.ГГГГ с помощью переносной видеокамеры марки Sony DCR-CX45E. (л.д.115-120)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2020г. компакт-диск DVD-R с видеозаписью отснятой 29.03.2020г. в период времени с 00 час. 16 мин. -00 час. 55 мин. с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине марки ВАЗ-217050, г.р.з. № регион и с видеозаписью отснятой переносной видеокамерой марки Sony DCR-CX45E 29.03.2020 г. с 3 файлами: М2U04461, М2U04462, М2U04464 приобщены к уголовному делу № (л.д.121-122).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что при совершении съезда автомашины задним ходом с перекрестка <адрес> – переулок <адрес> к проезду между домом № по <адрес> и № по пер.<адрес> время составляет при совершении трёх попыток №1 – 14,49 секунд, №2 - 12,24 секунд, №3 – 10,25 секунд. В ходе следственного эксперимента проводилась видеосъемка на сотовый телефон марки «Redmi Note 4». (л.д.130-133)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеозаписи следственного эксперимента, отснятые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с помощью сотового телефона марки «Redmi Note 4» IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) № с внутренней памятью на 32 Гб. (л.д.134-136)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2020г. компакт-диск DVD-R с видеозаписью следственного эксперимента, отснятого в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23 час. 55 мин. -00 час. 38 мин. приобщены к уголовному делу № (л.д.137-138).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 19.11.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №5 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ пркращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с недоказанностью его вины. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что «При повторном рассмотрении дела Свидетель №5 вину не признал, отрицает факт передачи управления автомобилем кому-либо, находился в салоне автомобиля, спал, Дятлов В.С. без его ведома управлял автомобилем».

Суд действия подсудимого Дятлов В.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Дятлов В.С. ранее подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений.

Оснований к оговору Дятлов В.С. свидетелями судом не установлено, а также объективных данных о том, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Дятлов В.С. или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Дятлов В.С. судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому Дятлов В.С. наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит.

Дятлов В.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дятлов В.С. не имеется.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания при том, что преступление, которое совершил Дятлов В.С. относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, принимая во внимание наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, что, по мнению суда, указывает на нецелесообразность назначения ему наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения Дятлов В.С. наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку Дятлов В.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296- 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Дятлов В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Дятлов В.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомашину марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, выдать владельцу. Чек алкотектора «Юпитер» от 29.03.2020 года, диски с видеозаписью от 29.03.2020, ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок 10 суток со дня провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья     Э.И. Гузаирова