Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 ~ М-69/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ Дело № 2-364/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Абросимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Д. свои требования мотивирует тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр» и истцом.

Указанным решением в его пользу взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр» неустойка, за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку фактически требования истца о возврате уплаченной по договору купли- продажи денежной суммы были добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеет право на взыскание неустойки за 102 дня просрочки, в соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании убытков связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей были исполнены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 214 дней, в размере <данные изъяты>

Ответчик в добровольном порядке отказал в выплате ему неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар с недостатком суммы, чем вынудил его повторно обратиться в суд для защиты нарушенного права, чем причинил ему моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные денежные суммы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика Дисевич П.И., действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство в котором просит рассмотреть спор в свое отсутствие, указывая, что ответчик признает исковые требования в части возврата неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока компенсации понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец произвел перечисление денежных средств в указанной сумме посредством почтового перевода на имя истца в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафа и неустойки, заявленный истцом считает чрезмерно завышенным, не отвечающим последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по названным основаниям, суду дополнил, что к ответчику с претензией, до обращения в суд о взыскании стоимости неустойки за несвоевременное возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в связи с продажей некачественного автомобиля, которые выразились в расходах на приобретение бензина, в целях поездки в <адрес>, по месту нахождения ответчика, питание в дороге, стоимости услуг эвакуатора, не обращался. Подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных в его пользу последним ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом названная неустойка взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков впредь до выполнения требований потребителя (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>: №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр» и Мельниковым В.Д..(л.д.14-18).

Из названного решения также установлено, что на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком добровольно перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости предмета договора купли-продажи, разница в стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей,, неустойка за нарушение возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока безвозмездного проведения ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр» в пользу Мельникова В.Д. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом претензии полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.17)

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата денежной суммы за некачественный товар, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки, размер которой составляет, за период, непредъявленный при рассмотрении первоначального спора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая довод стороны ответчика относительно уменьшения размера неустойки, суд находит данный довод обоснованным в части её несоразмерности последствиям нарушения неисполненных обязательств, считает необходимым с целью соблюдения баланса интересов обоих сторон гражданско - правовых отношений, принимая во внимание период нарушения обязательств, факт того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года за данное нарушение в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и при вынесении данного решения учесть, что на момент рассмотрения настоящего спора в пользу истца ответчиком данная денежная сумма перечислена, что подтверждено истцом в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, в соответствии с нормами п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременное возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств предъявления претензии от его имени ответчику о возмещении перечисленных им убытков. В представленных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года требования о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют. (л.д.33-34)

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предметом рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, взыскании стоимости товара автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки за нарушение срока проведения безвозмездного ремонта, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средства, являлось также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое ответчиком удовлетворено добровольно, до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в названной сумме (л.д. 14)

Кроме этого истцом не оспаривается, что ему посредством перевода ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в которую как указал ответчик включена доплата к компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной в добровольном порядке неустойки, размер которой суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ признал достаточной, за нарушение срока выплаты стоимости предмета договора, с учетом увеличения его рыночной стоимости, размер штрафа, применительно к ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к неосновательному обогащению потребителя, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств, соблюдая баланс интересов обоих сторон гражданско-правовых отношений, суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> подлежащая взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр» в пользу Мельникова В.Д. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня оглашения мотивированного решения, в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: А.А. Абросимова.