Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-567/2013 от 22.02.2013

Дело № 33-567

Докладчик: Ульянкин Д.В.

Судья: Семенова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Грешникова С.И. к Коростылевой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство,

по апелляционной жалобе Грешникова С.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грешникова С.И. к Коростылевой А.В. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д. В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грешников С.И. обратился в суд с иском к Коростылевой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

В обоснование требований указал, что <дата> в МО МВД РФ «Ливенский» Коростылевой А.В. подано заявление на совершение им противоправных действий. В заявлении она указала, что <дата> к ним приехали судебные приставы для установления границы и забора из штамповки между домовладениями <адрес>. Когда она проходила вдоль забора, Грешников С.И. толкнул забор, который упал на нее и ударил трубой по <...> с левой стороны. От указанных действий Грешникова Коростылева получила телесные повреждения в виде <...> и находилась на лечении <...>.

Истец ссылался на то, что сообщаемые Коростылевой А.В. сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными, порочат его честь и достоинство, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, поскольку он, обвиняемый в серьезном проступке – причинении телесных повреждений, обязан был давать объяснения участковым инспекторам МО МВД РФ «Ливенский» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грешников С.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что сообщенные Коростылевой А.В. в отдел полиции сведения о совершении им в отношении неё преступления не соответствуют действительности, поэтому у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Ссылается на то, что действия Коростылевой А.В. являются злоупотреблением своим правом, поскольку, умышлено сообщив не соответствующие действительности сведения, она своими действиями причинила ему вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 152 (пункты 1, 5) Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичная норма (статья 2) закреплена в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, указанными правовыми нормами закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлены законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В уголовном судопроизводстве праву гражданина на обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении корреспондирует обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок (статьи 144-145 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Коростылева А.В. <дата> обратилась в МО МВД РФ «Ливенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Грешникова С.И., который причинил ей телесные повреждения <дата> (<...>).

По данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ <дата> назначена проверка, по результатам которой <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (<...>), поскольку было установлено, что ответчику причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (<...>).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Коростылева А.В., обратившись в орган внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, реализовала свое право на обращение, гарантированное ст.33 Конституции РФ.

Довод жалобы об умышленном злоупотреблении ответчиком своим правом, направленном на причинение вреда истцу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность поведения ответчика проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Обращение Коростылевой А.В. в правоохранительные органы обусловлено причинением ей телесных повреждений, что было установлено в ходе проверки ее сообщения о преступлении.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ от <дата>, вынесенного в отношении Коростылевой А.В. также свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на причинение вреда истцу путем подачи заведомо ложного заявления о преступлении (<...>).

Таким образом, факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не нашел своего подтверждения. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грешникова С.И. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░