Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2021 ~ М-449/2021 от 15.02.2021

              Гражданское дело № 2-1302/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000921-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                              21 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердиевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Аллахвердиева Г.А.к обратилась в суд к ООО «СЗ Этажи» с требованием                   о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 04.07.2018 г. ООО «СЗ Этажи» («застройщик») и Аллахвердиева Г.А.к («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № №, на основании которого ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес> («объект долевого строительства»).             В ходе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 62 700.32 рублей.

11.02.2021 г. истец обратилась с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, ответчик её требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Аллахвердиева Г.А.к просит суд взыскать         в свою пользу с ООО «СЗ Этажи» 62 700.32 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 207 рублей в счёт почтовых расходов, 22 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 1).

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» направило заявление,                                 в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу                                        с ООО «СЗ Этажи» 30 000 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу                  (т. 1 л.д. 174).

В судебном заседании истец Аллахвердиева Г.А.к, её представитель Пачковская А.С. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта, представили заявление, где указано                       на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца                                              (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 1).

Ответчик ООО «СЗ Этажи» своего представителя в судебное заседание                  не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 246).

До дня судебного заседания представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» – Верховодко Е.М. представила отзыв, в котором указала, что ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению. Так же представитель просила оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, а сумму расходов на оплату услуг представителя снизить.

Кроме того, представитель ответчика предоставила ходатайство, в котором просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить штраф, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В вышеуказанном отзыве указано на возможность рассмотрения дела                         в отсутствие стороны ответчика (т. 2 л.д. 9-10, 15).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», (привлечены определением от 31.03.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 114-116, 243, 248).

Третьи лица ООО «Дун-Да», ООО «НТВ», ООО «Контур»,                                   ООО «Красноярочка» (привлечены определением от 31.03.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи                    (т.1 л.д. 114-116, 250, 251, 253, 255, 256, 257, 258, 259).

Третье лицо ООО «СибСтройЭксперт» (привлечено определением                         от 20.08.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления                          (т.1 л.д. 231-233, 247).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

ООО «НТВ» на юридический адрес, то есть на <адрес>, известный из договора подряда № №                   от 02.06.2017 г. Тот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 83-86, 124);

ООО «Дун-Да» на юридический адрес, то есть на <адрес> известный из договора подряда № №                               от 13.06.2017 г. Кроме того, извещение было направлено на юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на <адрес>                                (т.1 л.д. 67-70, 118-120);

ООО «Контур» на юридический и почтовый адреса, то есть на <адрес>, известные из договора подряда № № от 12.09.2017 г. Кроме того, извещение было направлено на юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на <адрес> (т.1 л.д. 71-74, 121);

ООО «Красноярочка» на юридический и почтовый адреса, то есть                                  на <адрес> в <адрес>, известные из договора подряда № № от 01.02.2018 г. Кроме того, извещение было направлено на юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на <адрес> (т.1 л.д. 75-78, 122).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находиться либо осуществлять свою деятельность названные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в связи                            с истечением срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 250, 251, 253, 255, 256, 257, 258, 259).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                        от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из указанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия           с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                   по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ООО «НТВ», ООО «Дун-Да», ООО «Контур»,                             ООО «Красноярочка» извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, выслушав представителей стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2018 г. ООО «СЗ Этажи» («застройщик») и Аллахвердиева Г.А.к («участник долевого строительства») заключили договор Э 1/377 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 52-55).

Исполняя договор, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> (т. 1 л.д. 56).

19.02.2019 г. истец зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 50-52, 52-55, 56).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста                          № от 11.12.2020 г., выполненному ООО Экспертное учреждение                           «За веру и правду», в <адрес> имеются дефекты поверхности стен (неровности подрезки полотен, отслоение обоев, зазоры между полотнами, отклонение от вертикальной плоскости 11 мм.             на 2 м., стыки обоев в углу помещения, следы инструментов, неровности окрасочного слоя, раковины, сгустки краски, мусор), потолка (непрокрасы, следы инструментов, отслоение окрасочного слоя, морщины, следы инструментов, раковины, волосяные трещины, неровности окрасочного слоя), пола (волны                    на линолеуме, неровность плавного очертания глубиной 5 мм., волны, отклонение от горизонтальной плоскости на от 11 мм. до 17 мм. на 2 м., отклонение                         от горизонтальной плоскости 5 мм. на 1 м., при постукивании характерные звуки пустот), инженерных сетей (мусор, следы инструментов, разнотон, подтёки краски), дверного блока (зазоры между дверным полотном и коробкой от 6.4 мм.              до 9.93 мм., отсутствует вентиляционный зазор), оконного и балконного блоков (отклонение от вертикальной плоскости окна 5 мм. на 1 м., отклонение                           от вертикальной плоскости балконной двери 6 мм. на 1 м., перегибы уплотнительной резинки, затруднено открывание/закрывание фурнитуры балконной двери, следы монтажной пены, разрушение герметичного шва).

Выявленные дефекты допущены застройщиком в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет                  212 999 рублей (т. 1 л.д. 9-58).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №/СО от 21.06.2021 г., выполненного                ООО «СибСтройЭксперт» следует, что в <адрес> выявлены недостатки (дефекты) поверхностей стен (неровности плавного очертания, локальные просветы между рейкой и стеной до 6 мм., потёки краски, отслоение обоев от основания, доклейка обоев, оклейка                    по неподготовленной поверхности, отступление кромок более 1 мм., следы исправлений, неоднородность окрасочного слоя, потёки краски, раковины, остатки малярного скотча), потолка (дефекты окрасочной поверхности: неоднородность окрасочного слоя; микротрещины; полосы), оконного и балконного блока (установка выполнена с отклонением от вертикали от 3 мм./м. до 7 мм./м., зафиксировано отсутствие водосливных отверстий нижних профилей рам), межкомнатного дверного блока (зазоры в притворах от 7.1 мм. до 11 мм., отсутствует зазор для естественной вентиляции помещения, зафиксировано отсутствие движения воздуха из вентиляционного канала 0.01 м/с – при закрытой двери, от 0.15 м/с до 0.17 м/с открытой двери, от 0.87 м/с до 0.89 м/с – при открытой двери и окне на микропровертривании), трубопровода (дефекты окрасочной поверхности: не прокрашены участки; неоднородность окрасочного слоя; потёки краски).

В ходе проведения экспертизы в <адрес> выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве работ СНиП                      3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «двери деревянные внутренние для жилых                                   и общественных зданий. Типы конструкции», ГОСТ «21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», стандарта организации «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ ООО «СЗ Этажи»».

Выявленные недостатки существенными (неустранимыми) не являются                    и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению –                   в целях проживания. Они возникли при производстве строительно – монтажных работ и отделочных работ, не являются следствием нормального износа квартиры, её частей либо нарушения истцом или иными третьими лицами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры, её частей, проведённого истцом или иными третьими лицами.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ (без учёта эксплуатационных недостатков) с учётом условий договора участия                 в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                   и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер), составляет 62 700.32 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ, без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без учёта стандарта предприятия) и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, составляет –                   111 596.94 рублей (т. 1 л.д. 178-230).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом                        ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», не предупреждённым                      об ответственности, и без учёта стандарта организации. В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом             ООО «СибСтройЭксперт», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификации, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом организации, с установленными законом нормативами, правилами и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (т. 1 л.д. 192-195, 203-212, 213-216б).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                       в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,                  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена                  ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

В п. 1.3 договора № Э 1/377 участия в долевом строительстве                                от 04.07.2018 г. указано, что застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (т. 1 л.д. 52-55).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства стандарту организации.

В ходе судебного разбирательства сторона истца снизила размер испрашиваемой ко взысканию суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 62 700.32 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом стандарта организации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит                  к выводу, что размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства следует определить с учётом стандарта организации, который составляет 62 700.32 рублей.

Исходя из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал объект долевого строительства                          с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с ООО «СЗ Этажи» в пользу Аллахвердиевой Г.А.к следует взыскать                    62 700.32 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счёт истца                            60 700.32 рублей в счёт стоимости ремонтных работ, тем самым исполнив обязанность по возмещению стоимости ремонтно – восстановительных работ              (т. 2 л.д. 14).

Поскольку ответчик исполнил требование истца о возмещении расходов                 на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Аллахвердиева Г.А.к является физическим лицом, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ей для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                      от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Аллахвердиева Г.А.к обратилась в ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 3, 4, 6).

Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 31 850.16 рублей (62 700.32 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит штраф (31 850.16 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 5 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу Аллахвердиевой Г.А.к следует взыскать 5 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным             с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;      другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                      в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ)                                        не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, Аллахвердиева Г.А.к обратилась                                          в ООО «Национальная юридическая коллегия», которое оказало её юридические услуги общей стоимостью 22 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей – составление претензии; 5 000 рублей – составление искового заявления; 10 000 рублей – подача искового заявления и представление интересов доверителя в суде                                  (т. 2 л.д. 2-3, 4, 5).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве                        по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей                 за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции                  от 29.06.2017 г.) (протокол №) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 10 месяцев, из которых 3 месяца дело находилось                  в экспертом учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (22 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость оказанных представителем услуг представителя в размере                        18 000 рублей, в том числе (2 000 рублей (составление претензии) + 3 000 рублей (составление искового заявления) + 13 000 рублей (представление интересов                      в суде).

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске                        и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с возникшим спором Аллахвердиева Г.А.к понесла почтовые расходы на сумму 207.71 рублей (направление ответчику претензии, экспертного заключения, искового заявления) (т. 1 л.д. 3, 4).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд                        на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                                с ООО «СЗ Этажи» в пользу Аллахвердиевой Г.А.к на основании ч. 1 ст. 98,                     ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 207.71 рублей в счёт почтовых расходов.

Законом Аллахвердиева Г.А..к освобождена от уплаты государственной пошлины, а ООО «СЗ Этажи» нет. По данным причинам с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере                                 2 381.01 рублей (2 081.01 рублей (62 700.32 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке)) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке, – компенсация морального вреда)), а исковые требования удовлетворены на 100 %.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» на основании ч. 1 ст. 103 ПГК РФ в доход местного бюджета следует взыскать 2 381.01 рублей в счёт государственной пошлины.

20.04.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза,                         а возмещение сопутствующих расходов возложено на последнего                              (т. 1 л.д. 153-156).

Однако, ООО «СЗ Этажи» своё обязательство не исполнило, расходы на проведение исследований не уплатило, в связи с чем ООО «СибСтройЭксперт» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать 30 000 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу (т. 1 л.д. 1745).

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу Аллахвердиевой Г.А.к, а потому расходы                                        на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ООО «СЗ Этажи».

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным.                              На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в пользу                                          ООО «СибСтройЭксперт» следует взыскать 30 000 рублей в счёт расходов                                 на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аллахвердиевой ФИО9 к Обществу                            с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Аллахвердиевой ФИО10 62 700.32 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,                    5 000 рублей в счёт штрафа, 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 207.71 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 86 908.03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аллахвердиевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Аллахвердиевой ФИО12 62 700.32 рублей в счёт расходов                        на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению                         не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета                                2 381.01 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» 30 000 рублей в счёт расходов                               на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2021 г.