Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 от 09.06.2015

       Дело № 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                                            пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Пенингского сельского поселения на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении администрации Пенингского сельского поселения,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ администрации Пенингского сельского поселения местонахождение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> <данные изъяты> года постройки находится полностью в муниципальной собственности, со времени постройки дома производился только заявочный ремонт кровли, печей, требуется ремонт кровли (листы шифера имеют сквозные отверстия, щели по всему периметру, на всей площади, неплотное примыкание листов кровли к печным трубам на крыше, листы шифера имеют сколы, трещины, обветшали). В <адрес> следы протечек кровли на потолках бурого цвета на общей площади до 2 м.кв., в прихожей и на кухне «сухие». Разрушен отделочный слой печи в коридоре на площади до 1 м.кв. по причине протечки кровли. Следы протечек кровли на потолке на лестничной клетке на площади до 1 м.кв.белесого цвета «сухие»; на чердаке в листах шифера сквозные отверстия, щели, нет плотного примыкания кровли к печным трубам, зазоры, отверстия различного размера; нет плотного примыкания листов шифера к печным стоякам, щели, зазоры в кровле, следы влаги на стропильных досках кровли; на слуховом окне на чердаке нет жалюзийной решетки, окно не заделано; во 2-м подъезде нет эл/освещения (патрона, лампочки) при входе в подъезд, нет входных первых дверей в подъезды, нет пружины на 2-х входных дверях в оба подъезда, нет плотного притвора вторых дверей, разбиты пороги, пороги обветшали во 2-й и 1-й подъезды, нет плотного притвора дверей, разбиты пороги, пороги обветшали дверных проемов входов в оба подъезда. Способ управления домом не выбран в соответствии с требованием ЖК РФ. В действиях администрации усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, проявившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв.постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества дома <адрес>

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пенингского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ не согласна администрация Пенингского сельского поселения.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления, просят производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ администрация не виновна. После проверки заместителем начальника отдела государственного надзора - государственным жилищным инспектором Шевчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства. Предписание поступило в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об устранении нарушений, указанных в предписании с приложением акта выполненных работ по дому <адрес> и подписью квартиросъемщика П., фотоматериалы направлены электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по установке пружины на дверь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из инспекции получено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, акты выполненных работ и фотоматериалы отправлены повторно. В связи с отсутствием денежных средств в бюджете Пенингского сельского поселения, администрация не имела возможности полностью отремонтировать крышу, однако течь в <адрес> устранена. Бюджет поселения является дефицитным, данные расходы повлекут за собой задержку выплат первоочередных платежей, заработной платы, коммунальных и иных. По истечении четырех месяцев администрацией получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Администрацией поселения все пункты, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. ДД.ММ.ГГГГ, когда стал сходить снег с кровли, было сделано повторное обследование <адрес>, с целью выяснения, нет ли подтеков возле трубы и замечаний от П., составлен акт обследования за подписью квартиросъемщика, что подтеков не обнаружено. Проблема недостаточности финансовых средств не снимает с администрации ответственности за исполнение возложенных на нее полномочий, должна учитываться при рассмотрении вопроса о виновности администрации во вменяемом ей правонарушении в качестве смягчающего обстоятельства. Администрация привлекается к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ впервые. Виновность администрации протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РК не установлена. Имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования не пропущен.

Представитель администрации Пенингского сельского поселения - Глава Пенингского сельского поселения Зайцев М.В., действующий на основании постановления о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - государственный жилищный инспектор Республики Карелия С.А. Шевчук в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия обращения гражданина проживающего в доме <адрес> Государственной жилищной инспекцией РК проведена проверка, установлен факт ненадлежащего содержания муниципального жилищного фонда. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки находится полностью в муниципальной собственности, со времени постройки дома производился только заявочный ремонт кровли, печей, требуется ремонт кровли (листы шифера имеют сквозные отверстия, щели по всему периметру, на всей площади, неплотное примыкание листов кровли к печным трубам на крыше, листы шифера имеют сколы, трещины, обветшали). В <адрес> следы протечек кровли на потолках бурого цвета на общей площади до 2 м.кв., в прихожей и на кухне «сухие». Разрушен отделочный слой печи в коридоре на площади до 1 м.кв. по причине протечки кровли. Следы протечек кровли на потолке на лестничной клетке на площади до 1 м.кв. белесого цвета «сухие»; на чердаке в листах шифера сквозные отверстия, щели, нет плотного примыкания кровли к печным трубам, зазоры, отверстия различного размера; нет плотного примыкания листов шифера к печным стоякам, щели, зазоры в кровле, следы влаги на стропильных досках кровли; на слуховом окне на чердаке нет жалюзийной решетки, окно не заделано; во 2-м подъезде нет эл/освещения (патрона, лампочки) при входе в подъезд, нет входных первых дверей в подъезды, нет пружины на 2-х входных дверях в оба подъезда, нет плотного притвора вторых дверей, разбиты пороги, пороги обветшали во 2-й и 1-й подъезды, нет плотного притвора дверей, разбиты пороги, пороги обветшали дверных проемов входов в оба подъезда. Указанное зафиксировано и подтверждается также справкой-отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пенингского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст.23.55 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утв.постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 № 281-П, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор (ч.1), рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

О дате, времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении администрация Пенингского сельского поселения уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении полученном администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законный представитель администрации для составления протокола не явился, протокол правомерно был составлен в отсутствие представителя.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ администрацией получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационном штампом (л.д.14).

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Пенингского сельского поселения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя администрации Пенингского сельского поселения, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> администрацией Пенингского сельского поселения не уплачен.

По смыслу ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения установленного 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена администрацией Пенингского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, на постановление в течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба посредством почтовой связи. Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не истек, срок обращения с жалобой в суд соблюден.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 21 декабря 2006 года по делу «Бартик (Bartik) против России», жалоба № 55565/00, при применении мер юридической ответственности необходима проверка того, что принятая мера «необходима в демократическом обществе» включает в себя установление того, что принятые действия преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не превышают грань необходимого для достижения этой преследуемой цели. Это требование, называемое «тестом соразмерности», устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения (ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности соблюден, поскольку вмененное правонарушение носит длящийся характер и было выявлено административным органом ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения гражданин о ненадлежащем содержании муниципального жилищного фонда - дома <адрес>.

Санкция ст.7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется нарушением установленных правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Обязанность администрации Пенингского сельского поселения, как собственника жилищного фонда, производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует из п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, в соответствии с которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как следует из оспариваемого постановления, администрации Пенингского сельского поселения вменяется в вину нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв.постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ненадлежащее содержание общего имущества дома <адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, в действиях администрации Пенингского сельского поселения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку администрацией не исполнены обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Факт совершения администрацией Пенингского сельского поселения административного правонарушения, виновность в совершенном правонарушении подтверждены совокупностью исследованных и оцененных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, иными письменными материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении администрации Пенингского сельского поселения обоснованно составлен заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора - государственным жилищным инспектором РК Шевчук С.А., поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Оценка доказательств при вынесении обжалуемого постановления дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о виновности администрации Пенингского сельского поселения мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и является обоснованным.

Действия администрации Пенингского сельского поселения правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, иные обстоятельства.

Системность собранных в отношении администрации Пенингского сельского поселения доказательств, уличающих ее в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены при вынесении обжалуемого постановления, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности администрации Пенингского сельского поселения в совершенном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, администрация Пенингского сельского поселения является лицом, нарушившим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утв.постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лицом, допустившим ненадлежащее содержание общего имущества дома <адрес>

Вина администрации Пенингского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация Пенингского сельского поселения была извещена надлежащим образом, однако на составление протокола об административном правонарушении полномочный представитель администрации не явился. Доказательств, указывающих на то, что администрация Пенингского сельского поселения оспаривала свою вину, при рассмотрении протокола об административном правонарушении заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции РК не представлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 составленный в отношении администрации Пенингского сельского поселения протокол об административных правонарушении существенных недостатков не имеет.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, оснований не доверять собранным при производстве по делу доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии чьей-либо личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу сотрудники Государственной жилищной инспекции РК находились при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией Пенингского сельского поселения на дату обнаружения правонарушения были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества собственников в доме <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и составленные после проведения проверки и внесения административным органом предписания об устранении нарушений законодательства, такими доказательствами не являются.

Подтвержденные материалами дела факты наличия выявленных административным органом нарушений явно свидетельствуют о том, что администрацией Пенингского сельского поселения не были приняты своевременные необходимые меры по надлежащему содержанию вышеуказанного дома.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют в виновности администрации Пенингского сельского поселения как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В действиях администрации Пенингского сельского поселения правомерно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при принятии обжалуемого постановления, не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу постановления, не исключают наличия в совершенном администрацией Пенингского сельского поселения деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Назначенное администрации Пенингского сельского поселения административное наказание соответствует санкции, установленной ст.7.22 КоАП РФ, назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст.7.22 КоАП РФ для юридического лица.

Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности администрации Пенингского сельского поселения предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт надлежащего извещения администрации Пенингского сельского поселения, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрено правомерно.

Нарушений права администрации Пенингского сельского поселения на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Явные неустранимые сомнения в виновности администрации Пенингского сельского поселения, которые должны были толковаться в ее пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины администрации Пенингского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП соблюдены.

Поскольку предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общий порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленный федеральным законодательством, не соблюдение которого нарушает права проживающих в данном доме лиц, посягает на право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, совершенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, не может по своему характеру являться малозначительным. Таким образом, данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Оснований полагать, что администрация Пенингского сельского поселения необоснованна привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы администрации Пенингского сельского поселения отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении администрации Пенингского сельского поселения оставить без изменения, жалобу администрации Пенингского сельского поселения без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            В.Л. Варламова