Решение по делу № 2-200/2013 ~ М-169/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Усть-Уда                                                   31 октября 2013 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Мартыновича А.Ю.,

при секретаре:                                  Мамаеве П.П.

с участием прокурора Апханова Е.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах несовершеннолетней Парфеновой И. Н. к МБОУ «Новоудинская средняя общеобразовательная школа», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области обратилась в интересах несовершеннолетней Парфеновой И. Н. к МБОУ «Новоудинская средняя общеобразовательная школа», указав в обоснование, <дата обезличена> между МБОУ «Новоудинская средняя общеобразовательная школа» и несовершеннолетней Парфеновой И.Н. на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, указанная заработная плата была рассчитана без учета районного коэффициента, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Впоследствии прокурор увеличил исковые требования, указав, что согласно заключенного трудового договора, продолжительность рабочего времени трудовым договором не установлена, из представленного табеля учета рабочего времени следует, что Парфенова в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исполняла трудовые обязанности в полном объеме, о чем имеется в табеле отметка. При таких обстоятельствах, Парфенова фактически выполнила норму рабочего времени, т.е исполняла трудовые обязанности в отмеченный выше период на условиях, предложенных работодателем.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С учетом невыплаченного районного коэффициента сумма заработной платы Парфеновой за проработанный период времени составляет <данные изъяты> рубля, из платежной ведомости следует, что выплачено Парфеновой было <данные изъяты> рублей, таким образом, размер задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчиков в пользу Парфеновой.

Прокурор Апханов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснив, что истец на момент заключения трудового договра и выплаты заработной платы являлась несовершеннолетней, в силу чего самостоятельно восстановить нарушенное право не имела возможности, о нарушении права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента, ей известно не было, её законные представители о размере выплаченной ей заработной платы в известность не ставились, с условиями трудового договора ознакомлены не были, соответственно имеются все основания для восстановления пропущенного срока.

Ответчик МБОУ «Новоудинская средняя общеобразовательная школа» своего представителя в судебное заседание не направили, ранее в судебном представитель ответчика Емельянова Е.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что все условия заключенного трудового договора сторонами были выполнены, указанные в договоре суммы истцу были выплачены, оплачивать труд учеников в ином размере у школы материальных средств не имеется. Продолжительность рабочего дня составляла два часа. О получении заработной платы работник расписывался в ведомости.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований РМО «Усть-Удинский район» в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о его времени и месте, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании и в представленном отзыве просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец Парфенова И.Н. и ее законный представитель Парфенова Т.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 92 ТК РФ для работников в возрасте до шестнадцати лет продолжительность рабочего времени устанавливается не более 24 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени обучающихся организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в возрасте до восемнадцати лет, работающих в течение учебного года в свободное от получения образования время, не может превышать половины норм, установленных частью первой настоящей статьи для лиц соответствующего возраста.

Согласно ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для обучающихся по основным общеобразовательным программам и образовательным программам среднего профессионального образования, совмещающих в течение учебного года получение образования с работой, в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет - 2,5 часа, в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - 4 часа;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно записи акта о рождении № <обезличено> от <дата обезличена>, Парфенова И. Н. родилась <дата обезличена> в <адрес обезличен>, её матерью является Пасынкова (Парфенова) Т. С..

Согласно трудового договора заключенного Муниципальным казанным общеобразовательным учреждением Новоудинская средняя общеобразовательная школа», Парфенова    принимается на время выполнения определенной работы – вскапывания огородов, посев цветов, прополка грядок, срок действия договора определен с с <дата обезличена> по <дата обезличена>, продолжительность рабочей недели установлена 5 дней, продолжительность рабочего дня не установлена.    Работодатель установил работнику должностной оклад согласно договора о совместной деятельности по проведению временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, с учетом страховых взносов.

Из ведомости по начислению заработной платы следует, что в указанный период работником отработан каждый из рабочих дней в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что Парфеновой в каждый из рабочих дней, выработана норма рабочего времени, которая установлена для неё трудовым договором как для несовершеннолетнего, в связи с чем размер её заработной платы не может быть менее установленного за отработанное время.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования указанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Минимальный размер оплаты труда на период действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ) составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 17.12.2008 ню № 123-оз «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов в Иркутской области», районный коэффициент к заработной плате работников организаций установлен в размере 1,3.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда в Иркутской области составляет <данные изъяты>).

Судом установлено, что в период работы по трудовому договору от <дата обезличена> года истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда,

Согласно табеля учета рабочего времени Парфеновой отработано 12 рабочих дней, норма рабочего времени в <дата обезличена> года составила двадцать рабочих дней.

При таких обстоятельствах, её минимальная заработная плата за фактически отрботанное время должна составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной платежной ведомости    заработная плата     Парфеновой    получена в размере <данные изъяты> рубля в октябре <дата обезличена> года, согласно расчетно-платежной ведомости за октябрь <дата обезличена> года, Парфеновой начислено <данные изъяты> рубля, удержано в пенсионный фонд <данные изъяты> рубля, подоходный налог в размере <данные изъяты> рублей, 5,10 процентов в размере <данные изъяты> рублей, всего удержано <данные изъяты> рубля, выплачено <данные изъяты> рубля.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца.

Поскольку истцу была начислена заработная плата: <данные изъяты> рубля, недоначисленный размер заработной платы составил <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что истец Парфенова является несовершеннолетней, при выплате в октябре <дата обезличена> года заработной платы за отработанное в июне <дата обезличена> года время расчетные листы, содержащие расшифровку выплаченных сумм ей, а так же её законному представителю на руки не выдавались, трудовой договор заключен непосредственно с несовершеннолетним, данных о согласованности условий трудового договора с её законным представителем суду не представлено, в связи с чем суд соглашается, что у истца не было возможности своевременно самостоятельно защитить свои трудовые права, и находит требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в интересах Парфеновой И. Н. к МБОУ «Новоудинская средняя общеобразовательная школа», о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в требованиях на сумму <данные изъяты>) руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах несовершеннолетней Парфеновой И. Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоудинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Срок исковой давности по требованиям заявленным прокурором в интересах несовершеннолетней Парфеновой И. Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоудинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоудинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Парфеновой И. Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах несовершеннолетней Парфеновой И. Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоудинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: