Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2018 (2-6739/2017;) ~ М-5951/2017 от 11.12.2017

строка 164г

Дело № 2-874/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре             Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корж Юлии Игоревны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корж Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 30 мая 2017 г. в ТЦ «Солнечный Рай» по адресу <адрес>, в отделе офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» истцом приобретен смартфон Samsung Galaxy S7 Edge серийный №, стоимостью 43 432,47 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данный смартфон приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк». По состоянию на 08 августа 2017 г. обязательства заемщика по кредиту погашены полностью в размере 43 745,96 руб. Правила эксплуатации товара согласно инструкции пользователя истцом не нарушались. Спустя несколько месяцев после покупки в переделах установленного гарантийного срока на экране смартфона проявилась полоса, дисплей перестал реагировать на действия, динамик вышел из строя. 01 ноября 2017 г. Корж Ю.И. обратилась в офис продаж ответчика с письменной претензией с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 745,96 руб. в десятидневный срок. 02 ноября 2017 г. Корж Ю.И. обратилась в офис продаж с просьбой принять смартфон для производства экспертного исследования, однако в приеме товара истцу было отказано по тем мотивам, что торговая организация принимает товар для экспертного исследования только в том случае, если потребитель намерен отремонтировать некачественный товар. Претензия истца от 01 ноября 2017 г. ответчиком оставлена без ответа.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Корж Ю.И. обратилась в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge, заключенного между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» 30 мая 2017 г., возместить расходы в сумме 43 745,96 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 10 936,49 руб., а также компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В судебном заседании истец Корж Ю.И. и ее представитель адвокат Головин В.Е. заявленные требования поддержали, указав, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и несоблюдении установленного срока устранения выявленных недостатков товара; в разрешении вопроса о взыскании штрафа полагались на усмотрение суда.

Явившаяся в судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Соснова Л.П. в заключении по делу также полагала исковые требования Корж Ю.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 мая 2017 г. между Корж Ю.И. (покупатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge серийный №, комплекта адаптеров Sim карт и комплексной защиты общей стоимостью 43 432,47 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Гарантийный срок на приобретенный смартфон установлен 3 года.

Согласно спецификации товара № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар приобретен Корж Ю.И. за кредитные денежные средства, предоставленные банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.8).

Как усматривается из выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» справки (л.д.10), по состоянию на 08 августа 2017 г. задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме в размере 43 745,96 руб.

01 ноября 2017 г. по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, но в период действия гарантийного срока Корж Ю.И. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, указав на выявленные недостатки товара: появление полосы на экране, выход из строя дисплея и динамика, потребовала расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и возвратить оплаченную за товар денежную сумму в десятидневный срок (л.д.5,6).

В течение указанного срока требование потребителя продавцом не удовлетворено.

Как следует из объяснений истца и не было оспорено ответчиком, 02 ноября 2017 г. в офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» потребителем представлен смартфон Samsung для проведения экспертного исследования на предмет установления характера выявленных недостатков, однако в приеме товара ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказано со ссылкой на то обстоятельство, что прием товара для исследования производится только в том случае, если покупатель намерен отремонтировать некачественный товар (л.д.3).

11 декабря 2017 г. Корж Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Письмом за исх. от 27 декабря 2017 г. ПАО «Вымпел-Коммуникации» предложил истцу возвратить телефон по месту приобретения товара для проведения гарантийного ремонта (л.д.55, 56).

        В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1, п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенное истцом устройство, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1837/3-2 от 02 марта 2018 г.):

«В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge (SM-G935FD)» IMEI: №, IMEI: № имеется дефект дисплея: в верхней части дисплея мобильного телефона (около 30 мм от верхнего края экрана) по правому краю имеется дефект в виде зоны локального искажения светопередачи изображения в виде полукруга диаметром около 3 мм и 4-х горизонтальных полос шириной около 2мм, проходящих от правого края (от полукруглого пятна) до левого края дисплея. Указанная зона визуально проявляется на экране как пятно темного цвета полукруглой формы с 4-мя горизонтальными полосами, яркостью отличающейся от яркости основного фона дисплея. Причиной возникновения дефекта дисплея в виде темного пятна и горизонтальных полос являются дефекты светоизлучающих элементов формирования изображения (субпикселей) светодиодной матрицы дисплея. Вероятными причинами возникновения дефектов субпикселей являются расслоение многослойной конструкции дисплея либо дефекты формирования токоведущих электродов светодиодной матрицы. Определить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих на ту или иную сторону и методики исследования дефектов многослойных дисплейных модулей» (л.д.62-70).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Корж Ю.И. исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ПАО «Вымпел-Коммуникации» прав истца как потребителя, выразившегося в продаже истцу товара ненадлежащего качества и несоблюдении установленного срока устранения выявленных недостатков товара. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в частности, направленной в адрес ответчика письменной претензией истца, заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы достоверно подтверждено возникновение в период действия гарантийного срока у приобретенного потребителем Корж Ю.И. смартфона недостатков в виде дефектов дисплея.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, исследование проводилось в государственном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами настоящего дела также достоверно установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения возложенной на него как продавца требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по приему от покупателя приобретенного товара для проведения экспертного исследования на предмет установления причин возникновения и характера недостатков товара. При этом объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Относимых и допустимых доказательств принятия ПАО «Вымпел-Коммуникации» мер для устранения недостатков товара либо заключения соглашения об определении иных сроков устранения недостатков не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения выявленных недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не представлено. При этом из содержания исследовательской части и выводов заключения судебной экспертизы также не усматривается каких-либо оснований полагать, что дефект товара возник в связи действиями потребителя либо носит эксплуатационный характер.

В связи с чем, с учетом достоверно нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факта возникновения в период действия гарантийного срока недостатков товара и нарушения продавцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения таких недостатков, имеются достаточные основания для взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя Корж Ю.И. в связи с отказом потребителя от исполнения договора 43 745,96 руб. в счет оплаченной по договору купли-продажи от 30 мая 2017 г. денежной суммы за товар, убытков в счет приобретения комплекта адаптеров Sim карт и комплексной защиты, а также убытков, понесенных в связи с приобретением товара в кредит.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, достоверно установив в судебном заседании факт допущенной со стороны ответчика просрочки удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ПАО «Вымпел-Коммуникации» меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом даты обращения с требованием об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы (01 ноября 2017 г.) за заявленный период просрочки с 14 ноября 2017 г. по 08 декабря 2017 г. (25 дней) размер подлежащей взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойки с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 10 936,49 руб. (43 745,96 х 1% х 25).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела объективно не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя Корж Ю.И. в результате виновных действий ответчика, выразившихся продаже товара ненадлежащего качества и неправомерном уклонении от исполнения обязанности по приему от покупателя приобретенного товара для проведения экспертного исследования, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Корж Ю.И., как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» штраф в размере 29 841,23 руб. ((43745,96 + 5 000 + 10936,49) х 50%).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 140,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корж Юлии Игоревны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Корж Юлии Игоревны:

43 745 рублей 96 копеек ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи от 30 мая 2017 г. и в счет убытков;

10 936 рублей 49 копеек в счет неустойки;

5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

29 841 рубль 23 копейки в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

а всего 89 523 рубля 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 2 140 рублей 47 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 г.