Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2019 ~ М-1589/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-2361/2019                УИД 36RS0004-01-2019-001922-59

Строка 2.127

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Гринберг И.В.,

при секретаре                      Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката                Рязанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шараповой Ирины Сергеевны к Голановой Наталье Анатольевне, Лихачевой Юлии Евгеньевне о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова И.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Голановой Н.А., Лихачевой Ю.Е. о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истица указывает, что является собственником 7/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 147,1 кв.м. Ответчице Голановой Н.А., принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на данный дом, а ответчице Лихачева Ю.Е. - 2/11 доли.

Фактически данное домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов: литера А, общей площадью 41,6 кв.м и литера Б, Б1-Б4, общей площадью 105,5 кв.м.

В пользовании истца находится отдельно стоящий жилой дом литера А, дом литера Б, Б1-Б4 - в пользовании ответчиков.

    В соответствии с долями в праве собственности на дом, на ее долю приходится 46,80 кв.м, что соответствует дому литера А. Во вне судебном порядке, к соглашению о прекращении права общей долевой собственности стороны не пришли, в связи с чем, истица просит прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разделив его между сособственниками следующим образом: ей выделить в собственность жилой дома Литера А, общей площадью 41,6 кв.м; жилой дом Литера Б, Б1-Б4, состоящий из 2-х квартир, общей площадью 105,5 кв.м, выделить в общую долевую собственность Голановой Н.А. и Лихачевой Ю.Е., в следующих долях Голановой Н.А. - 7/10 долей, Лихачевой Ю.Е. – 3/10.

        В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Рязанцева И.В. исковые требования Шараповой И.С. поддержала, просила произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом, указанным истицей в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что между собственниками сложился порядок пользования домом, истица Шарапова И.С. пользуется частью домовладения, состоящей из отдельно стоящего дома литера А, общей площадью 41,6 кв.м, что соответствует ее доли в праве общей долевой собственности.

Ответчица Голанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В предварительном судебном заседании Голанова Н.А. подтвердила обстоятельства, изложенные Шараповой И.С. в иске, а именно что домовладение состоит из двух изолированных жилых домов, порядок пользования которыми сложился. Истица Шарапова И.С. пользуется жилым домом литера А, общей площадью 41,6 кв.м., а в ее пользовании и Лихачевой Ю.Е. находится дом литера Б, Б1-Б4, общей площадью 105,5 кв.м., состоящий из двух изолированных жилых помещений (квартир). Лихачева Ю.Е. пользуется квартирой №1 общей площадью 37,3 кв.м., Голанова Н.А. пользуется квартирой №2 общей площадью 68,2 кв.м. Также пояснила суду, что против заявленного Шараповой И.С. варианта раздела и удовлетворения ее исковых требований не возражает.

Ответчица Лихачева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещеалась надлежащим образом по адресам г. Воронеж, ул. Чернышевский бугор, 49, а так же согласно сведениям ОАСР УВИ ГУ МВД России по ВО, полученным в соответствии с устным запросом - <адрес>

    Тем самым суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес Лихачевой Ю.Е. - <адрес>, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения, телеграммой, направленная по адресу <адрес> не доставлена, по извещению за телеграммой ответчик не явилась.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Росреестр по Воронежской области). Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.                     В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.                                            Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих по стоимости его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, определяющим критерием для выделения тех или иных помещений каждому из сособственников должна являться стоимость, а не общая площадь от всего дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктами 7,8 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления).

Исходя из приведенных положений, при разделе дома учитывается не только стоимостное выражение доли, но и, прежде всего, размер выделяемых помещений (площадь) соответствующих размеру доли.

Судом установлено, что истица Шарапова И.С. является собственником 7/22 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № с кадастровым номером №, общей площадью 147,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14.11.2008 года (запись регистрации права №№ от 02.12.2008), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2019 и свидетельством о заключении брака от 13.07.2013 года (л.д. 20).

Ответчица Голанова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (запись регистрации права №№ от 06.09.2018, Ответчица Лихачева Ю.Е. – собственником 2/11 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (запись регистрации права №№ от 12.07.2001), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2019 года.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.02.2019 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из:

Отдельно стоящего жилого дома Литера А, состоящего из следующих помещений: кухня пл. 9,2 кв.м, жилая пл. 9,1 кв.м, жилая пл. 12,1 кв.м, жилая 11,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м.

Отдельно стоящего жилого дома Литеры Б, Б1-Б4, состоящего из 2-х квартир:

квартира №1: коридор пл. 3,8 кв.м., санузел пл. 3,6 кв.м, кладовка пл. 3,7 кв.м, кухня пл. 11,4 кв.м, жилая пл. 14,8 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м; квартира №2: коридор пл. 3,5 кв.м, санузел пл. 4,5 кв.м., кухня пл. 14,3 кв.м, жилая пл. 5,6 кв.м, жилая пл. 17,6 кв.м, жилая пл. 12,1 кв.м, жилая пл. 10,6 кв.м, общей площадью 68,2 кв.м, Всего по дому литеры Б, Б1-Б4 общая площадь составляет 105,5 кв.м.

Общая площадь домовладения (Литера А и Литера Б, Б1-Б4) - 147, 1 кв.м.

(л.д. 19).

На 7/22 долей в праве собственности на домовладение приходится 46,8 кв.м.

В соответствии с вариантом раздела жилого дома по варианту, предложенному истицей в исковом заявлении, Шараповой И.С. выделяется в собственность жилой дома Литера А, состоящий из следующих помещений: кухня пл. 9,2 кв.м, жилая пл. 9,1 кв.м, жилая пл. 12,1 кв.м, жилая 11,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м.

Жилой дом Литера Б, Б1-Б4, состоящий из 2-х квартир: квартира №1: коридор пл. 3,8 кв.м, санузел пл. 3,6 кв.м, кладовка пл. 3,7 кв.м., кухня пл. 11,4 кв.м., жилая пл. 14,8 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м; Квартира №2: коридор пл. 3,5 кв.м, санузел пл. 4,5 кв.м., кухня пл. 14,3 кв.м, жилая пл. 5,6 кв.м, жилая пл. 17,6 кв.м, жилая пл. 12,1 кв.м, жилая пл. 10,6 кв.м, общей площадью 68,2 кв.м, выделяется в общую долевую собственность Голановой Н.А. и Лихачевой Ю.Е., в следующих долях Голановой Н.А. - 7/10 долей, Лихачевой Ю.Е. – 3/10.

Суд считает данный вариант оптимальным и отвечающим интересам всех участников собственности, поскольку он не требует проведения каких-либо строительных работ по переоборудованию жилого дома, денежных затрат по переустройству либо, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре отдельных изолированных жилых домов в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности.

Суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, который соответствует предложенному Шараповой И.С. варианту раздела.

При таких обстоятельствах, требования истицы Шараповой И.С. о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шараповой Ирины Сергеевны к Голановой Наталье Анатольевне, Лихачевой Юлие Евгеньевне о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разделив его между сособственниками следующим образом:

     Шараповой Ирине Сергеевне выделить в собственность жилой дом Литера А, состоящий из следующих помещений: кухня пл. 9,2 кв.м, жилая пл. 9,1 кв.м, жилая пл.12,1 кв.м, жилая 11,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м.

    Жилой дом Литера Б, Б1-Б4, состоящий из 2-х квартир: квартира №1: коридор пл.3,8 кв.м, санузел пл.3,6 кв.м., кладовка пл.3,7 кв.м, кухня пл.11,4 кв.м, жилая пл.14,8 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м.;

    Квартира №2: коридор пл.3,5 кв.м, санузел пл.4,5 кв.м., кухня пл.14,3 кв.м, жилая пл.5,6 кв.м, жилая пл. 17,6 кв.м, жилая пл.12,1 кв.м, жилая пл.10,6 кв.м, общей площадью 68,2 кв.м.

    Выделить в общую долевую собственность Голановой Натальи Анатольевны 7/10 долей и Лихачевой Юлии Евгеньевне – 3/10 доли.

    Решение является основанием для погашения записи регистрации №№ от 02.12.2008 о правах Хрыкиной (Шараповой) Ирины Сергеевны на 7/22 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; записи регистрации №№ от 06.09.2018 о правах Голановой Натальи Анатольевны на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; записи регистрации №№ от 12.07.2001 о правах Лихачевой Юлии Евгеньевны она 2/11 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом кадастровый номер 36:34:0402020:1002, расположенный по адресу: <адрес>

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                               И.В.Гринберг

        Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года