Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27206/2021 от 14.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Устинов О.О.                           дело №33а-27206/2021

                                         №2а-1231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи                      Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Игоря Николаевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шевченко Егора Игоревича, Шевченко Владислава Игоревича, Шевченко Анны Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об обжаловании решения, по апелляционной жалобе представителя Шевченко И.Н. по доверенности Плюшкин Р.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шевченко Е.И., Шевченко В.И., Шевченко А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека п» Краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование предъявленных требований указано, что Шевченко И.Н. 31.10.1966 года рождения является гражданином Казахстана.

При обращении в 2014 году в уполномоченный орган по вопросу выдачи вида на жительство и подготовки соответствующих документов у Шевченко И.Н. выявлено заболевание, препятствующее его выдаче, в связи с чем, дальнейшее оформление документов приостановлено, выявление болезни повлекло невыдачу Шевченко И.Н. одного из обязательных для постоянно проживающих в Российской Федерации иностранцев документов, а именно сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции.

10.12.2014 заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение. N"212660 о нежелательности пребывания (проживания) Шевченко И.Н. в Российской Федерации, о котором он уведомлен Управлением Федеральной -службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о Краснодарскому краю на пограничном пункте пропуска Караузек.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации не допускается.

Срок действия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации неограниченно. С указанным решением административные истцы не согласны, считают его необоснованным и нарушающим их личные и семейные права.

Жена административного истца и его несовершеннолетние дети длительное время проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами данного государства. При этом несовершеннолетний Шевченко Е.И. 30.01.2006 года рождения обучается в специализированной (коррекционной) школе №26 г. Краснодара и нуждается в дополнительном платном обучении.

Шевченко И.Н. к административной и уголовной ответственности за период нахождения на территории Российской Федерации не привлекался, с территории указанного государства не выдворялся. В Российской Федерации у Шевченко И.Н. в собственности имеются приобретенные объекты недвижимости. Между тем, указанные обстоятельства при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) Шевченко И.Н. в Российской Федерации, необоснованно проигнорированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, Шевченко И.Н. в своих интересах и в интересах Шевченко А.В., несовершеннолетних Шевченко Е.И., Шевченко В.И. обратился в суд с данным административным иском, в котором просит отменить решение принятое административным ответчиком, о нежелательности пребывания Шевченко И.Н. в Российской Федерации.

Административный истец Шевченко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен в установленном порядке.

Административный истец Шевченко А.В. в судебном заседании требования административного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.    Представитель административного истца Шевченко А.В. по доверенности Плюшкин Р.С. в судебном заседании просил удовлетворить требования административного иска.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Представитель административных истцов – Плюшкин Р.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного ответчика – Нагибина С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Давая оценку оспариваемому решению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 13 ч.1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" и Приказом Федеральной службы по иадаору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико- биологического агентства от 29 января 2019 г. № 42/13 "Об утверждении Порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления действия, отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и их рассмотрения в Российской Федерации, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 N 551 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внесена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 вышеназванного Приказа установлено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, его территориальный орган: обеспечивает контроль за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, больных инфекционными заболеваниями, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, включая госпитализацию и лечение выявленных больных, дезинфекционные мероприятия, медицинское наблюдение за лицами, контактирующими с лицами, больными инфекционными заболеваниями (далее - контактное лицо), при необходимости химиопрофилактику среди контактных лиц, принимает меры по контролю за осуществлением соответствующими работодателями и (или) заказчиками работ (услуг), заключившими трудовой договор с иностранными гражданами или лицами без гражданства, действий, направленных на своевременное проведение противоэпидемических (профилактических) мероприятий при осуществлении трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства в случае выявления у них инфекционных заболеваний, подготавливает материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящиеся к компетенции федерального органа исполнительной власти, и решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (приложение № 2 к Приказу).

В соответствии с п.4 Приказа № 42/13 от 29 января 2019 к основаниям, указанным в пункте 3 Порядка, относится выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, содержащегося в перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 384н зарегистрирован Минюстом России 05.08.2015, регистрационный № 38341).

Как следует из материалов дела и установлено судом гражданин Казахстана Шевченко И.Н. 31.10.1966 года рождения, паспорт №07722639, выдан 03.11.2011 в Казахстане, место временной регистрации: <Адрес...> кв.11, в рамках процедуры получения вида на жительство 31.07.2014 обследован на ВИЧ-инфекцию, в ходе которого выявлена болезнь вызванная вирусом иммунодефицита человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Казахстан – Шевченко И.Н., принято уполномоченным органом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, и права административного истца не нарушают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что супруга и двое несовершеннолетних детей длительное время проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации В.Н.А., не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и его семьи и большинства населения Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

Решение о нежелательности пребывания Шевченко И.Н. в Российской Федерации основано на положениях Федерального закона от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", а также вышеперечисленных Федеральных законов и принятого в целях их реализации Постановления Правительства N 199, устанавливающих принятую в отношении заявителя меру, исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Место жительства заявителем и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Нарушений процедуры рассмотрения данного вопроса судом не выявлено, решения приняты компетентным органом в пределах его полномочий.

В административном исковом заявлении истцом не приведены доводы, опровергающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:                

Судьи: