Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-5284/2012;) ~ М-5212/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

16 января 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазуниной Г.И. к Мэрии городского округа Тольятти, ООО «ШЭД», ООО «Продторгсервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Лазунина Г.И. обратилась в суд с иском Мэрии городского округа Тольятти, ООО «ШЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Определением суда от 24.12.2012 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Продторгсервис».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что 17 июля 2012 года при выезде из внутриквартального проезда 2 квартала на <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> упало аварийно-опасное дерево при порыве ветра. В результате этого автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены крыша, включая накладки желобов, боковины кузова, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало, капот, переднее ветровое стекло, передний бампер, фара передняя правая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> согласно расчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Департаментом городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти упавшее дерево признано произрастающим на земельном участке магазина «Посадский». Помещение магазина ООО «ШЭД» арендует, собствнником земельного участка и здания, в котором расположен магазин «Посадский», является ООО «Продторгсервис». Истцом в ООО «ШЭД» была направлена претензия о возмещении ущерба, понесенного вследствие ненадлежащего исполнения организацией обязанностей по уходу за зелеными насаждениями. Письменного ответа на претензию истцом получено не было. Аварийность упавшего дерева подтверждается экспертной оценкой специалистов Института экологии Волжского бассейна, из которой следует, что дерево в зоне слома имеет застарелое обширное поражение ствола древесным грибком. Просит взыскать с надлежащего ответчика расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Мэрии городского округа Тольятти ФИО8 действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что мэрия г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком по делу, так как упавшее на автомобиль истца дерево расположено на земельном участке, не являющемся муниципальной собственность, на основании договора купли-продажи от 24.08.2011 года данный земельный участок был передан в собственность ООО «Продторгсервис» после строительства на нем данной организацией нежилого здания и оформления права собственности на него. В силу Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.05.2009 года, именно на землепользователей озелененных территорий возлагается обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждения и осуществлению квалифицированного ухода за насаждениями. Вырубка аварийно-опасных и сухостойных деревьев осуществляется на основании заявки, направленной в Департамент городского хозяйства. Заявка о вырубке дерева от ООО «Продторгсервис» как собственника земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, не поступала. Кроме того, считает, что вред истцу причинен в результате непредвиденных погодных условий, 17.07.2012 года наблюдалось опасное погодное явление – стихийное бедствие в виде грозы, пыльной бури, сильного ливня, сильных порывов ветра, шквала, что явилось причиной многочисленных поломок и падений деревьев на территории городского округа Тольятти. Таким образом, произошло случайное повреждение имущества истца в результате стихийного бедствия. В силу закона, риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике данного имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ООО «Продторгсервис» и ООО «ШЭД» ФИО9., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «ШЭД» и ООО «Продторгсервис» не являются надлежащими ответчиками по делу, так как земельный участок, примыкающий к зданию магазина «Посадский», с произрастающими на участке деревьями является частью пешеходной аллеи с рядовой посадкой деревьев вдоль улицы <адрес>. На момент выделения земельного участка под помещение магазина и по настоящее время, участок имеет обременения муниципальным имуществом – объектами благоустройства в виде зеленых насаждений в том числе с упавшим деревом. Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ 3 153 от 15.12.1999 года, предусмотрена ежегодная плановая оценка состояния озеленений, проводимая два раза в год. Функции по выявлению аварийных деревьев лежат на мэрии го. Тольятти. На момент падения дерево являлось живым и зеленым, в установленном порядке не было признано аварийно-опасным. Указаний специалистов о состоянии дерева, степени аварийности, а также о способах борьбы, сведений о наличии грибкового заболевания дерева в адрес организаций не поступало. Правом самостоятельного определения степени аварийности организации не наделены и не обладают обязанностями отраслевых органов. Самовольно производить вырубку озелененных территорий запрещено правилами благоустройства. Ликвидация последствий падения, удаление сломанной кроны, снос штамба произведено силами и за счет специализированной организации, уполномоченной коммунальными службами Мэрии г.о. Тольятти. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.о. Тольятти. Считает, что вред истцу причинен в результате непредвиденных погодных условий – стихийное бедствие в виде сильных порывов ветра, шквала, то есть произошло случайное повреждение имущества истца в результате стихийного бедствия. В связи с чем, никто не может быть привлечен к материальной ответственности за повреждение имущества истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, ответственным является ООО «Продторгсервис», по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Лазунани <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Судом также установлено, что 17 июля 2012 года при движении задним ходом из-за сильного ветра на принадлежащий Лазуниной Г.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> упало дерево, расположенное возле дома № <адрес>, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В действиях Лазуниной Г.И. нарушений Правил дорожного движения нет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по существу также не оспаривается сторонами.

Согласно Постановления мэрии г.о. Тольятти от 30.06.2011 года № 2010-п/1 земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов с местоположением г. Тольятти <адрес> был предоставлен ООО «Продторгсервис» на праве собственности за плату для дальнейшей эксплуатации магазина с инженерно-техническим обеспечением.

Тот факт, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Тольятти <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Продторгсервис», в силу чего данная организация является землепользователем указанного земельного участка, представитель ООО «Продторгсервис» в судебном заседании не оспорил.

Согласно п. 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.2=1999 года № 153 Землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;- новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

- во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

- при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В силу п. 6.4 Правил запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования) либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

    Согласно п. 6.2 Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением Мэрии г.о. Тольятти № 989-п/1 от 04.05.2009 года землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечивать сохранность зеленых насаждений (п. 6.2.1);

- осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с утвержденной технологией (п. 6.2.2);

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях…

    Снос и восстановление зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти осуществляется на основании Положения, утвержденного Постановлением Мэра г.о. Тольятти № 191-1/п от 15.12.2005 года.

В силу данного Положения аварийно-опасными деревьями считаются деревья, угрожающие своим падением или обламыванием отдельных ветвей целостности здания, сооружения, воздушных линий инженерных коммуникаций, а также жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. п.п. 2.1.8 и 2.2 Положения снос зеленых насаждений может быть разрешен для проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений и для ликвидации аварийных ситуаций при наличии разрешения установленного образца, выданного Управлением городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти.

Согласно п. 5.3 Положения для получения разрешения на производство работ по вырубке аварийно-опасных и сухостойных деревьев в Управление городского хозяйства направляется заявка на получение разрешения.

Оценивая вышеуказанные положения, суд считает, что ООО «Продторгсервис» как собственник (землепользователь) земельного участка, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес>, обязан следить за зелеными насаждениями, произрастающими на данном земельном участке, выявлять больные деревья, обратившись в соответствующие экспертные учреждения, затем направлять в Управление городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти заявки на вырубку выявленных аварийных деревьев, а после получения соответствующего разрешения, осуществлять вырубку аварийных деревьев.

Доводы представителя ООО «Продторгсервис» о том, что функции по выявлению аварийных деревьев лежат на мэрии го. Тольятти несостоятельны, поскольку в силу Положения о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти на Мэрии г.о. Тольятти лежит лишь обязанность по выдаче соответствующего разрешения на основе полученной от землепользователя заявки с подтверждающими документами после проведения последующего соответствующего осмотра.

Тот факт, что ООО «Продторгсервис» выявление аварийных деревьев не производил и в Управление городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти заявку на снос аварийного дерева не направлял, представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево было здоровым не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеется заключение эколого-фитопатологического состояния упавшего дерева, составленное <данные изъяты> ФГБУ Институт экологии Волжского бассейна РАН ФИО10. Согласно данного заключения специалиста, упавшее на автомобиль Лазуниной Г.И. дерево имеет признаки поражения, вызванные микроскопическими грибами, а также бурой центральной гнилью. По системе оценки федеральных правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (приказ Госстроя № 153) состояние дерева является неудовлетворительным (дерево сильно ослаблено, имеются значительные признаки болезней и вредителей, наросты, повреждения ствола). Причиной разрушения дерева стали возраст дерева, оцененный как критический, и ослабленное состоянием дерева и результате заболевания раком клена, вызванным грибами с последующим развитием бурой центральной гнили, которая распространившись по стволу на расстоянии более 1 метра привела к тому, что древесина стала трухлявой (легко растирается в порошок). На этой стадии развития заболевания ствол дерева значительно теряет несущую способность и может быть легко сломан ветром, что и произошло 17.07.2012 года при порывах сильного ветра. Определить заболевание дерева можно было заблаговременно по наружным признакам. Учитывая время заражения грибковым заболеванием и отсутствие следов борьбы с вредителями, санитарной обрезки и обработки скрытых ран ствола, дерево должно было быть признано аварийным в ходе лесопатологического обследования и спилено.

Данное заключение специалиста суд считает достоверным и обоснованным, поскольку дано специалистом в области биологии - доктором биологических наук, который лично осмотрел упавшее дерево и дал заключение. В связи с чем, суд считает указанное заключение специалиста достаточным доказательством, подтверждающим тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось больным, поврежденным, в силу чего, подлежало вырубке.

Доводы представителя ответчика о том, что 17.07.2012 года был шквальный ветер, который и послужил причиной падения дерева, то есть дерево упало вследствие стихийного бедствия, в связи с чем, ответственность за причинение вследствие этого вреда ООО «Продторгсервис» не несет, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что упавшее дерево было больным и поврежденным, вследствие чего согласно заключения специалиста могло легко сломаться от порыва ветра. То есть, поломка дерева стоит в причинной связи с болезнью данного дерева. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются, тем, что рядом стоящие здоровые деревья от указанного порыва ветра не сломались.

Таким образом, суд считает, что ООО «Продторгсервис» как землепользователь, отвечающий на состоянием зеленых насаждений, произрастающих на принадлежащем ему земельном участке, допустил нарушения своих обязанностей по уходу за деревьями, борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, своевременному выявлению больных деревьев, что привело к поломке зараженного дерева и причинению вреда имуществу истца вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Из объяснений истца явствует, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены крыша, включая накладки желобов, боковины кузова, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало, капот, переднее ветровое стекло, передний бампер, фара передняя правая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> согласно расчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Данные объяснения истца подтверждаются расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.07.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Продторгсервис» в пользу истцу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае повреждения имущества гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, то в удовлетворении требования Лазуниной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно чек-ордера при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Продторгсервис» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продторгсервис» в пользу Лазуниной <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2013 года