Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19845/2017 от 26.06.2017

Судья Гоморева Е.А. Дело №33-19845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года частную жалобу Петуховой А.С. на определение Видновского городского суда Московской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Петуховой А.С. об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петухова А.С. обратилась в суд с иском к Швец Д.Ю., Васину Е.А., в котором просила обременить сервитутом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> и принадлежащий на праве собственности Швец Д.Ю. – для обеспечения беспрепятственного подъезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

27 января 2017 года от истца в третий раз поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, ввиду того, что ответчик перегородил проезд бетонными блоками и установил строительный вагончик, выстроив, таким образом, заграждение на всю ширину проезда, лишив истца возможности пользоваться земельным участком.

Определением Видновского городского суда Московской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления Петуховой А.С. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заявленном иске – об обременении земельного участка сервитутом, те меры, которые истец просит принять, не относятся к предмету рассматриваемого судом спора и незаконно ограничивают права ответчика, как собственника принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат в себе достаточного подтверждения и обоснования для отмены определения суда первой инстанции. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи