Решение по делу № 2-554/2014 (2-6851/2013;) ~ М-6166/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-554\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                                                                                       

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матвеева Д.Е. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов,

Установил:

Матвеев Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов, указав в обоснование иска, что между ним (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис № от 30.11.2012г. В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно страхового полиса № от 30.11.2012г. объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на праве собственности Матвеева Д.Е.

Страховыми рисками согласно полиса страхования является полное КАСКО.

В период действия договора страхования объекту страхования были причинены механические повреждения, которые в соответствии Правилами страхования являются страховым случаем, данные повреждения отражены в Акте осмотра.

         В связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в рамках Договора страхования, Матвеев Д.Е.. обратился 09.08.2013г. к ответчику с заявлением о наступлении страховое случая, и передал в компанию все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с чем, была организована независимая оценка размера причиненного ущерба экспертом-оценщиком ИП ФИО3 Результатом оценки стоимости ущерба стал отчет № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» средне - рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 30338 рублей и отчет № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилям средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 25659 рублей. На сегодняшний день у ответчика остается не исполненной обязанность по выплате страхового возмещения в рамках определенных договором страхования в сумме 30338+25659=55 997,00 рублей, что является существенным нарушением прав Матвеева Д.Е. на возмещение ущерба в рамках Договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 55997,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63870,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, судебные издержки связанные с необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав в размере 10000 рублей, 700 рублей за оформление доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

         В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

         В судебное заседание истец Матвеев Д.Е. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Также указал, что на день рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, требования истца не удовлетворил.

       В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление и телеграмма о вручении повестки. 16.01.2014 года в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с большой загруженностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

       Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

         Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

      Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

     При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право Матвеева Д.Е. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд переходит к следующему.

        В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

       Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Установлено, что между истцом Матвеевым Д.Е. (Страхователь) и ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис № от 30.11.2012г.

В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в размере 40170 рублей (л.д.6).

Согласно страхового полиса № от 30.11.2012г. объектом страхования является автомобиль марки HondaCivic, гос.знак А525МТ102 находящийся на праве собственности Матвеева Д.Е.

Страховыми рисками согласно полиса страхования является полное КАСКО.

В период действия договора страхования объекту страхования были причинены механические повреждения, которые в соответствии Правилами страхования являются страховым случаем, данные повреждения отражены в Акте осмотра(л.д. 19-20, 39-40).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

         09.08.2013 года Матвеев Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховое случая, и передал в компанию все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.7).

В связи с неисполнением договора истец 25.10.2013 года обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком получено 25.10.2013 года (л.д.10).

Однако, в предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14.4.5. Правил страхования после предоставления Страхователем документов, указанных в пп. 15. 1, 15.2.5 настоящих Правил, Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

п. 14,4.6. Страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней в случае признания произошедшего события страховым случаем я поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения

п. 14.4.7. Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления Страхового акта.

Согласно независимой оценки размер причиненного ущерба согласно отчета № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» средне - рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 30338 рублей и отчета № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилям средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 25659 рублей, всего 55997 рублей.

О дне и месте проведения оценки ущерба ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.9).

Установлено, что на дань рассмотрения спора ответчиком ущерб добровольном порядке не возмещен.

В силу ст. 56 ГПК РФ на день рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств полного возмещения ущерба также суду не представлено, сумма оценки ответчиком не оспорено.

Изучив представленный истцом отчеты № 484, 485 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля (л.д.11-57), суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчеты достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд считает данные отчеты как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

         На основании вышеуказанного суд находит требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

      Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг в сумме 63870 рублей.

Согласно положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07,02.1992г. Ne 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель утачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) к размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договорам о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать размера оплаченной истцом страховой премии в размере 40170 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 40170 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Матвеева Д.Е. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 48583 рубля.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в сумме 6000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей расходы на нотариуса 700 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3115 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Матвеева Д.Е. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Матвеева Д.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 55997 рублей, неустойку 40170 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценщика 6000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы на нотариуса 700 рублей, штраф 48583 рубля.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 3115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                    Т.К. Сарварова