Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2015 ~ М-1422/2015 от 13.03.2015

Дело №2 - 2019/12-2015г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Зубкова А.В.,

ответчика: Дроновой Н.Ю.,

представителя ответчика по доверенности: Птицыной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетовой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Дроновой <данные изъяты>, Птицыну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сороколетова Т.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам, в которых с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму неустойки в размере 5940 руб.., моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО7 и Птицына С.П. в солидарном порядке в ее пользу в качестве возмещения убытков 264600 руб., сумму судебных расходов пропорционально исковым требованиям: стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость услуг независимого оценщика 17500 руб., оформление доверенности 1520 руб., оплату почтовых услуг 125 руб. 83 коп., оплату услуг копирования 310 руб., соответственно - с ООО «Росгосстрах» - 10970 руб. 62 коп., а с Дроновой Н.Ю. и Птицына С.П. в солидарном порядке - 23359 руб. 38 коп. Также, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного требования Сороколетова Т.А. в иске указала, что 17.10.2014г. в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Дроновой Н.Ю., управлявшей автомобилем Рено-Логан, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Птицыну С.П., и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Шкода-Фабия, государственный номер № принадлежащим на праве собственности Сороколетовой Т.А. Виновником ДТП была признана Дронова Н.Ю., которая нарушила п.п.8.4 ПДД РФ. В результате допожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Вина Дроновой Н.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Кировского районного суда <адрес> от 29.01.2015г. 18.02.2015г. Дроновой Н.Ю. было направлено уведомление о том, что 25.02.2015г. автомобиль Шкода-Фабия, государственный номер №, будет осмотрен специалистом ООО «Экспертно-правового центра «ЛЕВ», ответчик на осмотр не явилась, после осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис Серия №. 19.02.2015г. в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление со всеми необходимыми документами, согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО», которое страховая компания получила 24.02.2015г. В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не назначила осмотр автомобиля истца, 25.02.2015г. он был осмотрен специалистом ООО «Экспертно-правового центра «ЛЕВ», представитель страховой компании не присутствовал на осмотре транспортного средства, после осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. 27.02.2015г. в ООО «Росгострах» было направлено заявление с актом осмотра транспортного средства истца и приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, после чего, страховая компания осмотрела автомобиль Шкода-Фабия, государственный номер № но выплаты произведено не было. Для расчета восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», и в соответствии с экспертным заключением № от 27.02.2015г., рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю Шкода-Фабия, г.н. № с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 438000 руб. – 53400 руб. = 384600 руб. 31.03.2015г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих размер ущерба, но выплаты произведено не было. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 120000 руб., неустойка за 45 дней составляет 5490 руб. В связи с неправомерными действиями ответчиков она была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1520 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг копирования в размере 310 руб., которые она просит взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям. В качестве возмещения убытков просит взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО7 и Птицына С.П. в солидарном порядке 264600 руб. Также, ввиду наличия нарушения прав потребителя и неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. от требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей отказался, в связи с добровольным возмещением ответчиком страхового возмещения, просил производство по делу в части данного требования прекратить. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части указанного требования к ответчику ООО «Росгосстрах» было прекращено. В остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия договора аренды между ответчиком Дроновой Н.Ю. и ответчиком Птицыным С.П. не было, считает, что и доверенность была выписана после дорожно – транспортного происшествия, а потому Птицын С.П. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Дронова Н.Ю. предъявленные к ней требования признала в полном объеме и пояснила, что она признает всю сумму убытков в размере 264 000 рублей, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия она управляла автомобилем, принадлежащим Птицыну С.П., по доверенности. Также, признала требование о взыскании с нее судебных расходов в полном объеме.

Истец Сороколетова Т.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ответчик Птицын С.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 17.10.2014г. в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное с участием водителя Дроновой Н.Ю., управлявшей автомобилем Рено-Логан, государственный номер № принадлежащим на праве собственности Птицыну С.П., и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Шкода-Фабия, г.н. № принадлежащим на праве собственности Сороколетовой Т.А. Виновником ДТП была признана Дронова Н.Ю., которая нарушила п.п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением Кировского районного суда <адрес> от 29.01.2015г., которым Дронова Н.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения. Однако, осмотр автомобиля произведен не был. А также не было произведено выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. после предъявления истцом Сороколетовой Т.А. иска в суд страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда заключены до 1 октября 2014 года, правоотношения регулируются ранее действовавшим законодательством в части размера страховой суммы.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» и представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 438000 рублей, величина годных остатков транспортного средства 53400 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

При этом, ответчики данное экспертное заключение не оспаривали, согласившись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. с выводами эксперта.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены до 1 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям в части срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению ранее действовавшее законодательство.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей в редакции до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (до дня выплаты) подлежит начислению неустойка, которая составляет в пределах заявленных требований 1188 рублей (132 * 9).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 17 октября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, несмотря на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей в период рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГг.), это обстоятельство нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя, поскольку до возбуждения гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

В связи с чем, размер штрафа составит 60000 рублей (120000 :2).

При этом, что касается заявленного истцом требования о взыскании убытков с ответчиков Дроновой Н.Ю. и Птицына С.П. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Дронова Н.Ю. управляла автомобилем Рено-Логан, государственный номер Н728АО46, принадлежащим Птицыну С.П., на основании доверенности на право управления, в связи с чем, на Дронову Н.Ю., как на владельца источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством, в силу прямого указания закона лежит обязанность возмещения вреда.

При этом, доказательств того, что ответчик Дронова Н.Ю. управляла вышеуказанным транспортным средством, в отсутствие каких – либо законных оснований, истцом и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Птицыну С.П., о взыскании с него в солидарном порядке наряду с Дроновой Н.Ю. вреда, причиненного имуществу Сороколетовой Т.А.. а также судебных расходов.

В связи с изложенным, с Дроновой Н.Ю. в полном объеме подлежит взысканию возмещение убытков в размере 264600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчиков пропорциональному заявленным к каждому требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом: в связи с оплатой услуг оценщика в размере 17500 рублей, расходы по услугам копирования в размере 310 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1520 рублей, а всего сумма в размере 29455 рублей 83 копейки, соответственно: с ответчика Дроновой Н.Ю. - 20324 рубля 52 копейки, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> – 9131 рубль 31 копейка.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей ( 400 рублей – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

С ответчика Дроновой Н.Ю. в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сороколетовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Сороколетовой <данные изъяты> неустойку в размере 1188 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 9131 рубль 31 копейка, а всего сумму в размере 72319 (семьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Взыскать с Дроновой <данные изъяты> в пользу Сороколетовой <данные изъяты> возмещение убытков в размере 264600 рублей, судебные расходы в размере 20324 рубля 52 копейки, а всего сумму в размере 284924 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Дроновой <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Птицыну <данные изъяты>, Сороколетовой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: