Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2013 ~ М-4136/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Трушина С.В. Михайловой Т.В. к Полянских Р.А. , Полянских В.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и встречному иску Полянских Р.А. , Прлянских В.Г. к Трушину С.В. , Михайловой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трушин С.В., Михайлова Т.В. обратились в суд с иском к Полянских Р.А. и В.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В качестве серьезности своих намерений истцы передали ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> руб. Основной договор стороны обязаны были заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцами со своей стороны подготовлены все документы для оформления сделки купли-продажи. При оформлении документов ответчиками выяснилось, что они приобретали квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. за счет части собственных денежных средств и кредитных средств. В ДД.ММ.ГГГГ г. часть кредита была погашена за счет материнского капитала, о чем свидетельствует обязательство, данное ответчиками в части оформления жилого помещения на несовершеннолетних детей Дмитрия и Ксении. Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, должно быть оформлено в общую долевую собственность родителей и детей. Истцы обратились к ответчикам с предложением оформления квартиры на детей согласно обязательству, а затем обратиться в Отдел семьи, опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры по адресу: <адрес>, но ответчики пояснили, что будут покупать другую квартиру и включат в число собственников детей. Истцы предложили ответчикам оформить документы надлежащим образом, но ответчики отказались от оформления документов согласно закону и предложили оформить квартиру по тем документам, которые у них имелись. ДД.ММ.ГГГГ истцы выяснили, что <адрес> выставлена на продажу, объявление из сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ Истцы взяли талон в МФЦ на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были уведомлены в тот же день, но отказались, обосновывая тем, что намерены подать запрос в прокуратуру о правомерности своих действий по продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истцы получили приглашение на сделку купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 в регпалату по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в регпалату, находились там около часа, но ответчики не явились.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что между истцами и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, ответчиками была получена сумма в размере <данные изъяты> руб. Истцы должны были купить квартиру ответчиков не позднее ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ипотечных денежных средств. По требованию истцов ответчики собрали пакет документов для предоставления в банк, а именно копию лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г., справку об отсутствии зарегистрированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., справку Сбыт-энерго от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, справку ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, копию свидетельства о гос.регистрации права собственности на квартиру, оплатив за его получение <данные изъяты> руб., Ф-3 из БТИ (стоимость <данные изъяты> руб.) от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый паспорт стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Было потрачено не только личное время, но и понесены транспортные расходы. Истцы стали вводить их в заблуждение относительно даты сделки, требуя возврата платежа в сумме <данные изъяты> руб. Полагают, что возврат истцам денежных средств невозможен, поскольку они зависели от этой сделки, т.к. ими после подписания предварительного договора с истцами ДД.ММ.ГГГГ был передан задаток за другой объект в размере <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ они пригласили истцов в регистрационную палату для заключения договора, покупатели не явились. Со своей стороны приняли все зависящие от них меры по соблюдению предварительного договора купли-продажи с целью недопущения его прекращения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили взыскать с истцов в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных расходов, уплаченных при сборе документов для банка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В судебном заседании ответчик Полянская В.Г. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Трушиным С.В., Михайловой Т.В. и Полянских Р.А. и В.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В предварительном договоре установлена цена объекта недвижимости – <данные изъяты>., определен срок – часть оплаты (задаток) в размере <данные изъяты>. покупатель передал при подписании предварительного договора; частичный расчет в размере <данные изъяты>. будет произведен при подписании основного договора; окончательный расчет в размере <данные изъяты>. будет произведен при получении готовых (зарегистрированных) документов.

По этому договору Полянских Р.А. и В.Г. получили от истцов <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

Таким образом, сумма, переданная по предварительному договору, не может считаться задатком, поскольку она не передана в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Данная сумма является авансом, и, поскольку сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату истцам независимо от причин, по которым не состоялась сделка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полянская В.Г. в судебном заседании пояснила, что ею и Полянским Р.А. при сборе документов для заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> были понесены расходы в размере <данные изъяты>., которые складываются из следующих расходов:

- <данные изъяты>. – копия платежного документа по замене свидетельства о госрегистрации права на квартиру;

- <данные изъяты>. - квитанция Ф-3;

<данные изъяты>. – квитанция Ф-19;

<данные изъяты>. – квитанция по оплате кадастрового паспорта;

- <данные изъяты>. – квитанция по отправке телеграмм;

- <данные изъяты>. - транспортные расходы;

<данные изъяты>. - процент переплаты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты>. – оплата по договору об оказании услуг на представителя.

Данные понесенные расходы Полянских просят взыскать в их пользу с истцов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом достоверно установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по вине Полянских В.Г. и Р.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании Полянских В.Г. пояснила, что спорная квартира была ими приобретена, в том числе, с использованием кредитных средств. В 2009 году ими было принято решение о направлении причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному ГУ – УПФ РФ в Советском районе г.Самара ДД.ММ.ГГГГ на имя Полянских В.Г. средств (части средств) на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с указанными обстоятельствами Полянских Р.А. и В.Г. обязались оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общую долевую собственность Полянских Р.А. , Прлянских В.Г. и несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО19 и последующих детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается нотариально оформленным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом достоверно установлено, что данное обязательство ответчиками на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не исполнено.

О данном факте стало известно Трушину С.В. и Михайловой Т.В., которые предложили ответчикам перед заключением основного договора купли-продажи исполнить данное обязательство и оформить доли в продаваемой квартире в том числе на несовершеннолетних детей, на что ответчики ответили отказом. Как пояснила в судебном заседании Полянских В.Г., она заверила истцов, что на детей будет оформлена приобретаемая ими квартира большей площадью, и что при продаже <адрес> в <адрес> при наличии неисполненного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ она не усматривает нарушения прав её детей.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского /семейного/ капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своих детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Суд полагает, что неисполнение Полянских взятого на себя обязательства и заключение при таких условиях основного договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, в будущем могло привести к негативным последствиям в виде оспаривания договора органами опеки и попечительства.

Трушин С.В. и Михайлова Т.В. обоснованно предлагали ответчикам перед заключением основного договора купли-продажи оформить квартиру в общую долевую собственность с определением долей несовершеннолетних детей, чего Полянских сделано не было.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что с истцов подлежат взысканию расходы, понесенные Полянскими для заключения основного договора и не заключенного по вине истцов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ими были приглашены ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию основного договора купли-продажи, поскольку, как пояснила Полянских В.Г. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ только в 12.00.

Договор не заключен по вине Полянских В.Г. и Р.А., а потому оснований для взыскания с истцов расходов, понесенных Полянских Р.А. и В.Г. для заключения основного договора купли-продажи, не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании с Трушина С.В. и Михайловой Т.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств, что действиями истцов ответчикам причинены физические или нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права.

Представленные медицинские документы в отношении Полянских Р.А. не могут с достоверностью свидетельствовать, что ухудшение здоровья последнего произошло вследствие каких-либо действий (бездействия) истцов.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке судебных телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Полянских Р.А. , Полянских В.Г. в пользу Трушина С.В. , Михайловой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Н.В.Сергеева